Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 16АП-1938/07

г. Ессентуки

А63-3890/07-С3

Дело N 16АП-1938/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Припадчева Манана Владимировна (доверенность выдана открытым акционерным обществом "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г.)

от ответчика:

Леткин Дмитрий Юрьевич (доверенность N 2 выдана 01.01.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис-Транс" сроком по 01.01.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2007 года

по делу N А63-3890/07-С3

под председательством судьи Меркушевой Л.М.

по иску открытого акционерного общества "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис-Транс"

о взыскании основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" (далее - ОАО "ЕАУН, СКУ", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис-Транс" (далее - ООО "Юг-Сервис-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по диспетчеризации и контролю за работой автобусов по заключенным договорам от 08.07.2005, от 08.07.2006, от 29.12.2006 в сумме 204.000 руб., неустойки в сумме 16.807 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойки из расчета 10,5% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 по делу N А63-3890/07-С3 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Решение мотивировано тем, что ОАО "ЕАУН, СКУ" создано путем реорганизации муниципального унитарного предприятия "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" (далее - МУП) в итоге приватизации имущественного комплекса последнего. В результате преобразования к ОАО "ЕАУН, СКУ" в соответствии с передаточным актом и другими документами, представленными в налоговый орган, дебиторская задолженность ответчика, передаваемая из МУПа в ОАО "ЕАУН, СКУ" отсутствует.

Представленная истцом копия передаточного акта, в которой дебиторская задолженность ответчика составляет 132.000 руб., не принята судом в качестве надлежащего доказательства правомерности требований истца. Представленные истцом документы в обосновании своих требований противоречивы, с достоверностью не подтверждают факта оказания услуг истцом за период с октября 2006 по март 2007 года, в связи с чем, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании стоимости услуг за указанный период.

Поскольку истцу отказано во взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ЕАУН, СКУ" к ООО "Юг-Сервис-Транс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЕАУН, СКУ" указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "ЕАУН, СКУ" ссылается на необоснованность вывода Арбитражного суда Ставропольского края о том, что в соответствии с передаточным актом, представленным вместе с другими документами в налоговый орган, дебиторская задолженность ответчика отсутствует. Поскольку в передаточном акте, утвержденном 26.01.2007 Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки, оспариваемая истцом задолженность в полной мере отражена, о чем свидетельствует расшифровка строки N 1 "Поставщики и подрядчики", раздела N 15 "Краткосрочные обязательства".

По мнению ОАО "ЕАУН, СКУ", суд не принял во внимание то, что истец фактически продолжал оказывать услуги ответчику по договору, заключенному 29.12.2006, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ подписанные и не оспоренные ответчиком. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и стоимости работ, часть работ оплачена. В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

По мнению истца, Арбитражный суд Ставропольского края неверно сделал вывод о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств обоснованности взыскиваемых сумм из расчета 300 руб. за один график. В действительности и суду, и ответчику были предоставлены все необходимые документы, являющиеся надлежащими доказательствами обоснованности взыскиваемых сумм.

Судом неверно истолкована позиция истца о том, что последний просил суд взыскать не понесенные расходы, а задолженность ответчика в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с договором основной функцией истца было осуществление полной диспетчеризации и контроля за работой автобусов на городских маршрутах, службой ЦДС, остальные перечисленные функции являются дополнительными, которые осуществляются исключительно по решению комиссии по регулированию рынка транспортных услуг при администрации г. Ессентуки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЕАУН, СКУ" заявленные в жалобе требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Юг-Тур-Транс" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Сервис-Транс" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнения представителей сторон, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба ОАО "ЕАУН, СКУ" подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании договора N 6 от 08.07.2005, заключенного с Администрацией города Ессентуки, осуществляет перевозку пассажиров по городским маршрутам NN 11-27 (том 3 л.д. 81-82)

08 июля 2005 г., в целях осуществления диспетчеризации и контроля за работой автобусов на городских маршрутах, осуществления уборки конечных накопительных площадок, ремонта и устройства остановок общественного транспорта, между МУП "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно- курортное управление" и ООО "Юг-Сервис-Транс" был заключен договор N 6 (том 1 л.д. 7, 8).

По условиям обязательства МУП "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно- курортное управление", за счет средств ООО "Юг-Сервис-Транс", обеспечивает диспетчеризацию и контроль за работой автобусов на городских маршрутах, уборку разворотных площадок автобусов, благоустройство и ремонт остановок, а также осуществляет другие функции по решению Комиссии по регулированию рынка оказания транспортных услуг (п. 2.1.6 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, стороны согласовали количество маршрутов, подлежащих обслуживанию в рамках договора N 6.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок его действия установлен в один год.

Как следует из п. 2.3.6, для организации работ, перечисленных в п. 2.1.6 ООО "Юг-Сервис-Транс" производит оплату в размере 300 руб. за месяц за 1 график работы автобуса.

Согласно п. 2.3.6 оплата производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичные договора, с теми же условиями, стороны заключили 08.07.2006 и 29.12.2006 (том 1 л.д. 9-12).

Исходя из буквального содержания условий договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из имеющихся в деле ежемесячных актов приема- сдачи выполненных работ, МУП "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно- курортное управление" принятые на себя обязательства по договорам от 08.07.2005, от 08.07.2006 и от 29.12.2006 исполнило надлежащим образом, выполнив услуги по диспетчеризации и контролю маршрутных такси (том 1, л.д. 72-87).

Оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют ежемесячные акты, подписанные представителями ООО "Юг-Сервис-Транс" без каких-либо замечаний и возражений.

Факт надлежащего исполнения МУП "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно- курортное управление" обязательств по договорам также подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий по качеству услуг, предъявленных в пределах срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

По состоянию на 11.04.2007 ООО "Юг-Сервис-Транс" не произвело оплату принятых услуг по договорам диспетчеризации и контроля за работой автобусов на сумму 204.000 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки (том 1 л.д.18) и гарантийным письмом N 19 от 17.03.2007 (том. 1 л.д. 14).

12 марта 2007 года МУП "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" в итоге приватизации имущественного комплекса было реорганизовано в форме преобразования в ОАО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в результате преобразования, к ОАО "ЕАУН, СКУ" в соответствии с передаточным актом не перешло право требования дебиторской задолженности ответчика.

Однако указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и на основании неверного толкования норм права.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в порядке статьи 58 (пункта 2) ГК РФ, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Как следует из передаточного акта (том 1, л.д. 59-62) ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" является правопреемником МУП "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу, в силу закона, перешло право требования кредиторской задолженности ООО "Юг-Сервис-Транс" в полном объеме, то есть в сумме 204.000 руб.

Следует признать неверным и вывод суда первой инстанции о том, что за период с октября 2006 года по март 2007 года истец не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика, так как в соответствии с передаточным актом, истцу не предоставлено право продолжать договорные отношения с ответчиком без заключения дополнительного соглашения.

В силу универсального правопреемства заключения договора с новым лицом не требуется, так как существо правопреемства заключается во вступлении преобразованного юридического лица в уже существующее правоотношение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основываясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что ответчик на день рассмотрения дела в суде долг не погасил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, суд считает требования ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309 и ст.779 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств обоснованности взыскиваемых сумм из расчета 300 руб. за один график.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и только в случаях, предусмотренных законом, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Стоимость предоставляемых услуг указана в договорах в виде фиксированной суммы. Договоры подписаны обеими сторонами без разногласий. Вопрос об изменении размера платы за услуги в установленном порядке ответчиком с МУП "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" до подачи в суд разрешен не был, в связи с чем возражения ООО "Юг-Сервис-Транс" о неосновательности включения в расчет каких-либо сумм судом не принимаются во внимание.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что акты приема- сдачи выполненных работ подписаны неустановленными лицами, не заверены печатью со стороны ответчика.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующие действия ответчика (частичная оплата, подписание акта сверки и гарантийного письма) в совокупности свидетельствуют об одобрении актов приема - сдачи выполненных работ, даже если акты подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом.

Поскольку при оплате оказанных услуг ответчик допустил просрочку, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании факт пользования чужими денежными средствами документально подтвержден материалами дела.

На основании расчета, произведенного истцом, по ставке рефинансирования 10,5%, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 05.08.2005 по 04.05.2007 составила 16.807 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 по делу N А63-3890/07-С3 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Требования ООО "Юг-Сервис-Транс" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Юг-Сервис-Транс" в пользу ОАО "Ессентукское агентство учета недвижимости, Санаторно-курортное управление" 227.723 руб. 14 коп., из которых: 204.000 руб. долга, 16.807 руб. процентов и 6.916 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскание процентов с суммы долга 204.000 руб. производить по ставке 10,5% годовых с 05.05.2007 по день фактической уплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов