Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 16АП-399/08

28 марта 2008 г.

Дело N А20-3571/2006

г. Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-399/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу республиканского государственного учреждения "Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики" на решение от 24.01.2008 по делу N А20-3571/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Шогеновым Х. Н.,

по иску ОАО "Кабардино-Балкарский Зооветснаб"

к РГУ "Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики",

о взыскании 1682395 рублей,

при участии представителей:

от ОАО "Кабардино-Балкарский Зооветснаб" генеральный директор Бекалдиева С. А.,

от РГУ "Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики" - Кафоева Н. К., доверенность от 10.01.2008, Кубадиев А. М., доверенность N 4 от 06.09.2008 (N05-01/06),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кабардино-Балкарский Зооветснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к республиканскому государственному учреждению "Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение) о взыскании 1682395 рублей накладных расходов, связанных с хранением и отпуском учреждению продукции ветеринарного назначения в период с 2002 по 2004 годы и процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).

Решением от 27.02.2007 суд первой инстанции в иске отказал. Судебный акт был мотивирован тем, что общество не предоставило документы, подтверждающие стоимость отпущенной в спорный период продукции. Так как по условиям договора N 2 сумма накладных расходов исчисляется в процентном отношении от стоимости хранимой продукции, то при отсутствии сведений о стоимости продукции определить сумму накладных расходов и проверить обоснованность исковых требований невозможно. Суд указал, что по данным учреждения им получена продукция стоимостью 16328413 рублей, накладные расходы общества составили 1632841 рубль. Платежными поручениями от 23.04.2002 N 44, 07.05.2002 N 60, 15.08.2002 N 127, 26.12.2002 N 247, 30.03.2005 N 25, 07.09.2005 N 66, 07.05.2005 N 67 учреждение оплатило обществу расходы в сумме 2 350 000 рублей, поэтому задолженность у учреждения перед обществом отсутствует.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2007 решение от 27.02.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 2053775,78 рублей, в том числе: 1304650 рублей долга, 749125,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из уточненных требований, общество просило взыскать с учреждения 1020547 рублей накладных расходов, связанных с хранением и отпуском учреждению продукции ветеринарного назначения в период с 2002 по 2004 годы и 607176,24 рублей процентов, начисленных на данную задолженность, а также 284103 рублей долга и 141949,54 рублей процентов за поставленные истцом за счет собственных средств учреждению ветеринарные препараты в период с 2002 по 2005 годы.

Определением от 23.01.2008 требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749125,78 рублей было выделено в отдельное производство и решением от 24.01.2008 с управления в пользу общества взыскано 904650 рублей долга, в том числе 620547 рублей долга за услуги хранения дотационных ветеринарных препаратов и 284103 рублей долга за продукцию, поставленную за счет собственных средств. В остальной части иска истцу отказано. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12497,41 рублей государственной пошлины, с общества - 5525,84 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь главами 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал судебный акт тем, что учреждение не представило доказательств оплаты в полном объеме стоимости услуг по хранению дотационных ветеринарных препаратов и стоимости продукции, поставленной за счет собственных средств общества, и удовлетворил исковые требования частично, в размере 904650 рублей. Кроме того, учреждение не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество неверно указало стоимость накладных расходов или услуг, либо предъявило к взысканию стоимость продукции по договору поставки N 1, которая фактически не была им отпущена.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению учреждения общество не доказало факт поставки за счет собственных средств ветеринарных препаратов на сумму 1984102,83 рублей и полностью изменило основание возникновения долга по предъявленному иску.

По мнению учреждения суд первой инстанции оставил без оценки заявление об уточнении исковых требований, представленное обществом 27.11.2007 и договор N 1. Уточнения представлены после того, как было установлено, что общество включило в цену продукции налог на добавленную стоимость заводов-поставщиков и транспортные расходы. Однако, по уточненным исковым требованиям, указанные расходы не только не исключены из расчета исковых требований, а сумма иска увеличена. Не указан примененный обществом процент накладных расходов за услуги хранения. Кроме того, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" в счетах-фактурах, выставленных на оплату, указана не цена и стоимость продукции, а установленная обществом сумма к оплате, в счетах не указан процент начисленных накладных расходов.

Учреждение считает, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным тот факт, что общая стоимость биопрепаратов и препаратов ветеринарного назначения, принятых обществом на хранение по договору N 1 и договору N 2 за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и возвращенных учреждению, составляет 19331271,07 рублей, ссылаясь на отчетные данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации об отгрузке ветеринарных препаратов предприятиями-изготовителями в Кабардино-Балкарской Республике за период 2002-2004 годов.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг за хранение составляет 1870547,69 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) не соответствует материалам дела и представленному обществом Перечню - "Стоимость ветеринарных препаратов, поставленных КБЗооветснабом после хранения в 2002-2004 г.г. по ценам поставщиков-производителей".

По мнению учреждения суд первой инстанции не дал оценку представленным материалам и не разъяснил, почему считает установленным факт оказания услуг по хранению ветеринарных препаратов на сумму 1870547 рублей, тогда как согласно представленным обществом счетам-фактурам и накладным в республику поступило и обществом оприходовано ветеринарной продукции на сумму 14019610 рублей, а стоимость услуг по хранению за период с 2002 по 2004 годы не может превышать 1236124 рублей или с учетом налога на добавленную стоимость 1453040 рублей, что соответствует и представленному обществом Перечню. Однако, транспортные расходы, по доставке химпрепаратов, согласно фондовому извещению от 02.04.2001 возмещались за счет бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Согласно выставленному счету N 15 от 30.01.2002 транспортные расходы на поставленные химпрепараты составляют 235754,26 рублей и приняты к возмещению в январе 2002 года (том 8, лист дела 77).

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что 300000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 18 отнесены на погашение задолженности по счету N 76 согласно акту сверки расчетов от 05.05.2004, а 80000 рублей направлены на оплату бестоварного счета N 242 по платежному поручению N 59 от 27.03.2002, ссылаясь на то, что все записи от руки в акте сверки от 05.05.2004 сделаны директором общества без согласования с учреждением и после подписания акта, что подтверждается суммой выведенного сальдо, в данном указанном акте 80000 рублей, по утверждению общества, направлены на погашение задолженности, а суд первой инстанции считает, что сумма направлена на оплату бестоварного счета.

Учреждение признает, что общество, являясь юридическим лицом, может распоряжаться денежными средствами, которые поступили на его расчетный счет, однако, по его мнению, все расходы общества по приобретению в 2002 году для продажи ветеринарных препаратов в сумме 443184,82 рублей, по которым он являлся плательщиком и получателем продукции ветеринарного назначения, отнесены на "прочие расчеты" с учреждением необоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы должны быть засчитаны в погашение задолженности за услуги по хранению ветеринарных препаратов в 2002 году.

Указывает, что доказательства того, что стоимость продукции и накладные расходы, предъявленные к взысканию, указаны неверно, могли быть представлены учреждением только после представления обществом счетов-фактур поставщиков продукции, что подтверждается заявлением общества в судебном заседании 16.01.2008 (том 10, лист дела 22).

Также указывает, что отзыв учреждения на уточненные исковые требования и представленный реестр с расчетом накладных расходов за 2004 необоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения и оценки.

Кроме того, учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что письмо учреждения от 05.09.2003 N 05-16/50 и акт сверки от 10.09.2003 прервали течение срока исковой давности.

Также не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с апелляционной жалобой учреждения не согласно. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей учреждения и общества, в отсутствие представителя министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, в период с 2002 года по 2005 год общество поставляло учреждению продукцию ветеринарного назначения за счет собственных средств, а также оказывало услуги по хранению и отпуску биопрепаратов и препаратов ветеринарного назначения, поставляемых в республику за счет Федерального бюджета.

Так, 01.04.1999 ФГУ "Кабардино-Балкарский Зооветснаб" (правопреемник общества, поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор N 1, в соответствии с которым общество обязалось поставлять, а учреждение - принимать продукцию ветеринарного назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации, приложенной к договору.

В соответствии с указанным договором общество за период с января 2002 года по март 2005 года отпустило учреждению продукцию на общую сумму 1984102,83 рублей, что подтверждается представленными обществом в материалы дела доверенностями, накладными на отпуск продукции и счетами-фактурами на оплату.

В период с января 2002 года по 01.07.2004 года в связи с отсутствием у учреждения надлежащих условий по хранению ветеринарных препаратов, поступающих за счет средств федерального бюджета, по устной договоренности между сторонами общество оказало учреждению услуги по хранению указанных препаратов на общую сумму 1299851,05 рублей. При этом общая стоимость хранившихся обществом в указанный период препаратов ветеринарного назначения составляет 12973115,44 руб.

Факт оказания ему услуг по хранению в указанный период учреждением не опровергается.

01.07.2004 стороны заключили договор N 2, в соответствии с которым общество обязалось получать биопрепараты и препараты ветеринарного назначения, поставляемые в Кабардино-Балкарскую Республику за счет средств федерального бюджета, хранение которых требует особых режимных условий. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что компенсация накладных расходов в размере 10% стоимости хранимых биопрепаратов и 5% стоимости хранимых диагностических препаратов в течение первых трех месяцев будет начисляться при отпуске данных препаратов.

При хранении биопрепаратов и диагностических препаратов свыше трех месяцев компенсация накладных расходов производиться пропорционально фактическим затратам дополнительного хранения в условиях по согласованию сторон.

Общая стоимость биопрепаратов и препаратов ветеринарного назначения, принятых обществом на хранение за период с июля 2004 года по декабрь 2004 года составляет 6358125,63 рублей, что подтверждено представленными обществом в материалы накладными и счетами-фактурами.

Таким образом, общая стоимость биопрепаратов и препаратов ветеринарного назначения, принятых обществом на хранение в период с 2002 по 2004 годы и возвращенных учреждению с хранения составляет 19331271,07 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отчетными данными Министерства сельского хозяйства Российской Федерации об отгрузке ветеринарных препаратов предприятиями - изготовителями в Кабардино-Балкарской Республике, накладными и счетами - фактурами на оплату, предъявленными предприятиями-изготовителями за период с 2002 по 2004 годы.

С учетом налога на добавленную стоимость общая стоимость услуг по хранению, оказанных обществом учреждению составляет 1870547,69 рублей.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что за период с 2002 года по 2005 год общество отпустило учреждению продукцию и оказало услуги по хранению ветеринарных препаратов на общую сумму 3854650,5 рублей.

За этот же период учреждение платежными поручениями N N 66, 67, 25, 247, 127, 60, 44, 210, 18 перечислило обществу в счет оплаты услуг по хранению и стоимости поставленных ветеринарных препаратов 2850000 рублей и внесло наличными в кассу общества 80000 рублей.

Денежные средства в размере 850000 рублей, перечисленные учреждением платежными поручениями N N 25, 66, 67, отнесены обществом в счет погашения задолженности за услуги по хранению дотационных ветеринарных препаратов в соответствии с назначением платежа, указанным в этих платежных поручениях.

Денежные средства в размере 1700000 рублей, перечисленные учреждениям платежными поручениями N N 247, 127, 60, 44, 210, отнесены обществом на взаиморасчеты по договору поставки N 1 от 01.04.1999, так как назначением платежа в данных платежных поручениях была указана оплата стоимости вакцин.

300000 рублей, перечисленных учреждением платежным поручением N 18, отнесены обществом в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении, на погашение задолженности по счету N 76 согласно акту сверки от 05.05.2004.

Денежные средства в размере 80000 рублей, поступившие по приходным кассовым ордерам N N 272, 271, направлены обществом в счет возврата уплаченных за учреждение денежных средств по платежному поручению N59 от 27.03.2002.

Кроме того, как следует из материалов дела, учреждение письмом N 15/1074 от 02.07.2004 обратилось к ОАО"Каббалкнефтепродукты" с просьбой перечислить обществу 400000 рублей в счет погашения задолженности за хранение биопрепаратов из имеющейся дебиторской задолженности.

05.07.2004 учреждение направило обществу письмо N 05-16/122, в котором сообщило последнему о том, что письмом N 05/1074 от 02.07.2004 на счет общества от ОАО "Каббалкнефтепродукты" переадресовано 400000 рублей. Указанную сумму учреждение просило отнести на взаиморасчеты по платежам за 2004 год.

Во исполнение письма N 05/1074 от 02.07.2004 ОАО "Каббалкнефтепродукты" перечислило обществу 400000 рублей платежным поручением N 816 от 16.07.2004. Данную сумму общество зачло в погашение задолженности по прочим расчетам, возникшим в 2001-2002 годах.

Однако, учитывая письма учреждения N 05/1074 от 02.07.2004, N 05-16/122 от 05.07.2004, суд первой инстанции правомерно счел, что 400000 рублей, перечисленные обществу платежным поручением N 816 должны были быть зачтены в счет погашения задолженности за услуги хранения, образовавшиеся в 2004 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что общая задолженность учреждения перед обществом составляет 904650 рублей, в том числе 284103 рублей задолженности по договору поставки N 1 от 01.04.1999 и 620547 рублей задолженности за услуги по хранению дотационных ветеринарных препаратов.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле продаже и хранении.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно оплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Учитывая, что учреждение не представило доказательств оплаты в полном объеме стоимости услуг по хранению дотационных ветеринарных препаратов и стоимости продукции, поставленной за счет собственных средств общества, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 904650 рублей, в том числе 620547 рублей долга за услуги по хранению дотационных ветеринарных препаратов и 284103 рублей долга за ветеринарную продукцию, поставленную обществом учреждению за счет собственных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество неверно указало стоимость накладных расходов или услуг, либо предъявило к взысканию стоимость продукции по договору поставки N 1, которая фактически не была им отпущена, учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которое нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общество представило письма учреждения за N 05-16/50 от 05.09.2003, N 05-16/122 от 05.07.2004 акт сверки от 10.09.2003 и от 01.01.2004, подписанные руководителями и бухгалтерами сторон, из которых следует, что учреждением признается наличие задолженности перед обществом.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение своими действиями прервало течение срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения о применении исковой давности к требованиям до 01.11.2003.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Факт поставки обществом продукции учреждению за период с января 2002 года по март 2005 года на общую сумму 1984102,83 рублей подтверждается представленными обществом в материалы дела доверенностями, накладными на отпуск продукции и счетами-фактурами на оплату (том 1, листы дела 139 - 222, том 2, листы дела 98 - 133, 139 - 175, том 3, листы дела 1 - 178, том 9, листы дела 23 - 165).

Из материалов дела завышение обществом стоимости поставленной продукции, а также оказанных им услуг по хранению не усматривается.

В платежном поручении N 18 об уплате 300000 рублей на частичное погашение задолженности по акту сверки от 05.05.2004 указано самим учреждением, в квитанциях N N 272, 274 назначение платежа не указано, уплату обществом за учреждение этой суммы учреждение не опровергло.

Из имеющихся в материалах дела писем учреждения и актов сверки, подписанных руководителем и главным бухгалтером учреждения, усматривается признание задолженности перед обществом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2008 требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции выделил в отдельное производство с присвоением делу N А20-55/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на учреждение, которая им уплачена. Учреждению возвращается из Федерального бюджета 5248 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 25 от 14.02.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2008 по делу N А20-3571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить республиканскому государственному учреждению "Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики" из Федерального бюджета 5248 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 25 от 14.02.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников