Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 16АП-2370/08

г. Ессентуки

Дело N А18-722/08

11 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2370/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Баканова А. П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия, г. Назрань

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2008

по делу N А18-722/08, принятое судей Гелисхановой Р.З.

по заявлению ГУ "Центр охраны материнства и детства" г.Назрань к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия г.Назрань о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008,

при участии:

от Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия - Тамасханов Б.А. (доверенность N 05-3-4174 от 04.12.2008), Томов А.М-Г. (доверенность N 05-3/2207 от 05.06.2008),

от ГУ "Центр охраны материнства и детства" - Алмазов А.М. (доверенность N 01/02/412 от 11.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Центр охраны материнства и детства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008, принятого начальником Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия (далее - Отдел ФМС по РИ) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.10.2008 требования учреждения удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Отдел ФМС по РИ нарушил порядок привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку постановление составлено в отсутствие законного представителя учреждения, не уведомленного о времени и месте составления постановления, протокол составлен 08.09.2008, а административное правонарушение обнаружено 30.04.2008, факты, подтверждающие обнаружение нового правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Отдел ФМС по РИ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден приказом о приеме Куштовой Ф.И. на работу N 34 от 12.02.2008, приказом о ее увольнении, расторжением трудового договора от 06.05.2008, объяснительной от гражданки Куштовой Ф.И.

Ни учреждение, ни сама гражданка Куштова Ф.И. в Отдел ФМС по РИ не обращались.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нарушений миграционного законодательства не истек, Отделом ФМС по РИ при повторном рассмотрении материалов проверки был составлен другой протокол 08.09.2008 об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которого вынесено постановление от 11.09.2008 о привлечении учреждения к административной ответственности.

Указывает, что ссылки на статью 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 не обоснованны и неправомерны в связи с тем, что в оспариваемом административном деле нет обстоятельств, перечисленных в статьях 2.9, 29.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 08.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Отдела ФМС по РИ и учреждения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспектор ОИК Отдела ФМС по РИ ст. лейтенант милиции Дзауров Т.А. провел оперативно-профилактические мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации. Согласно протоколу от 08.09.2008 в ходе проверки установлен факт привлечения учреждением к трудовой деятельности гражданки Республики Казахстан Куштовой Ф.И. без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлением от 11.09.2008 учреждение привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2008, полученному учреждением, время рассмотрения административного дела - 15 часов 10.09.2008. Постановление отдела ФМС РФ по РИ о привлечении учреждения к административной ответственности принято 11.09.2008. Определение об отложении рассмотрении дела с 10.09.2008 на 11.09.2008 и уведомление об извещении об этом учреждения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 08.12.2008 представители Отдела ФМС по РИ привели доводы о том, что представители учреждения 10.09.2008 были извещены об отложении рассмотрения административного дела на 11.09.2008, выданные им доверенности имеются в материалах дела.

В материалах дела имеются доверенности N 01/02/410 от 10.09.2008 и N 01/02/412 от 11.09.2008, выданные представителям учреждения Джанхотову Р.Б. и Алмазову А.М. (том 1, листы дела 16-17), которые согласно статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 не могут являться законными представителями учреждения. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым и представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доверенности N 01/02/410 от 10.09.2008 и N 01/02/412 от 11.09.2008 выданы учреждением своим представителям (Джанхотову Р.Б. и Алмазову А.М.) не на участие в конкретном административном деле, в связи с чем извещение Джанхотова Р.Б. и Алмазова А.М. не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя учреждения об отложении рассмотрения административного дела.

Кроме того, представитель учреждения в судебном заседании 08.12.2008 заявил, что учреждение не было извещено об отложении административного дела и в лице этих представителей, они не участвовали в рассмотрении административного дела, а лишь получили готовый текст постановления от 11.09.2008. Доводы представителя учреждения подтверждаются отсутствием в постановлении от 11.09.2008 отметки об извещении вышеуказанных представителей учреждения об отложении рассмотрения административного дела, отсутствием в постановлении от 11.09.2008 указаний на участие представителей учреждения в рассмотрении административного дела и непредставлением Отделом ФМС по РИ определения об отложении рассмотрения административного дела и доказательств извещения учреждения об отложении рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах учреждение нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление учреждения и признал незаконным и отменил постановление от 11.09.2008.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2008 по делу N А18-722/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков