Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 16АП-2148/07

г. Ессентуки

Дело N А63-5433/07-С4-30

14 января 2008 г.

(регистрационный номер

апелляционного производства 16АП- 2148/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 37-04/13935 от 04.12.2007г. ответчика - Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу N А63-5433/2007-С4-30

по заявлению ПБОЮЛ Наврозова Владимира Георгиевича

к Минераловодской таможне

о признании незаконным решения Минераловодской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 24.05.2007 N 18-04/4715; о возложении обязанности на Минераловодскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 363 476,47 рублей (судья Ю.В. Ермилова)

при участии в судебном заседании:

от истца: Наврозов Владимир Георгиевич - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлением телеграфа.

от ответчика: Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. по доверенности N 37-04/02 от 09.01.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Наврозов Владимир Георгиевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения Минераловодской таможни ФТС РФ по об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 24.05.2007 N 18-04/4715; о возложении обязанности на Минераловодскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 363 476,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу N А63-5433/2007-С4-30 требования, заявленные предпринимателем Наврозовым Владимиром Георгиевичем, удовлетворены полностью, признано незаконным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О таможенном тарифе", решение Минераловодской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 24.05.2007 N18-04/4715, на Минераловодскую таможню возложена обязанность возвратить Наврозову Владимиру Георгиевичу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 363 476,47 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможни отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, а также не имелось законных оснований для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 363 476, 47 рублей. Суд пришел к выводу о том, что отказ таможни в возврате излишне взысканной суммы платежей лишает предпринимателя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности, в связи с чем, удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 07.11.2007 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, судом не были учтены следующие обстоятельства. Представленные предпринимателем к таможенному оформлению сведения не являлись достаточными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями п.1 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе", в связи с чем, предпринимателю было предложено в установленный срок - 45 суток представить дополнительные документы. В связи с тем, что декларантом, по истечении установленного таможенным органом срока не было представлено дополнительных документов, не принято решение об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости, а также он не воспользовался правом проведения консультаций по определению таможенной стоимости, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно согласно ст.24 Закона в рамках гибкого применения "резервного метода" - метод 6. По вышеуказанным ГТД была проведена условная корректировка, что давало право декларанту в течение времени, отведенного нормативными документами ФТС РФ предоставить дополнительные документы и вернуть излишне уплаченные платежи. Декларант - Наврозов В.Г. не воспользовался своим правом на предоставление документов и возврат платежей, в результате условная оценка товаров переведена в окончательную.

В судебном заседании представитель таможни Денисенко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Наврозов В.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание Наврозов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 07.11.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу N А63-5433/2007-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем с арабской фирмой "Хунан Трейдинг ИСТ" заключен контракт N К-5 от 10.01.2005г. (г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты). По условиям Контракта его предметом (п. 1.1. контракта) являются светильники различного назначения: люстры, бра, настольные и напольные лампы, вентиляторы, фонари производства фирм Китая и Тайваня, количество и ассортимент каждой партии определяется покупателем (п. 1.2. контракта). В параграф 2 Контракта указано, что поставка осуществляется на условии СFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, что означает обязанность продавца по таможенному оформлению товара в стране-экспортере, доставку продавцом товара за свой счет до порта Новороссийск, РФ. Параграфом 2 Контракта установлено, что Продавец выставляет платежные счета после отправки товара, продавец обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты получения товара.

Предприниматель оформил ввоз товара на территорию Российской Федерации грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) на общую сумму 2 363 476 руб. 47 коп. (два миллиона триста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 47 копеек) рублей, в том числе: N 10316030/311005/0001462 в сумме 175181,75 рублей, N 10316030/311005/0001461 в сумме 180719,13 рублей, N10316030/151105/0001559 в сумме 158077,93 рублей, N10316030/251105/0001615 в сумме 184918,24 рублей, N10316030/281105/0001619 в сумме 160364,58 рублей, N10316030/091205/0001695 в сумме 168341, 47 рублей, N10316030/231505/0001794 в сумме 166157,05 рублей, N10316030/160106/0000020 в сумме 179924,99 рублей, N10316030/160106/0000021 в сумме 227354,00 рублей, N10316030/130106/0000016 в сумме 128553,57 рублей, N10316030/130106/0000017 в сумме 138408,61 рублей, N10316030/060206/0000152 в сумме 329296,45 рублей, N10316030/160206/0000220 в сумме 166178,70 рублей.

В ходе таможенного оформления декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций Контракт с дополнительными соглашением, коммерческий документ на товар (инвойс, платежный счет) в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, упаковочный лист, товаротранспортная накладная СМИ, коносамент, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (документы приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).

Факт представления необходимых для таможенного оформления документов подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии (приобщены к материалам настоящего дела).

Предпринимателем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные декларантом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров).

Одновременно таможенным органом предложено декларанту произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможней предоставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указана таможенная декларация, ранее оформленная в другом таможенном органе.

Предприниматель по требованию таможни уплатил залоговые платежи по вышеуказанным ГТД на общую сумму 2 363 476, 47 рублей.

В связи с отсутствием у декларанта истребуемых таможенным органом документов, таможней по каждой грузовой таможенной декларации приняты решения об окончательной корректировке путем применения шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Основанием для применения шестого (резервного) метода для таможни является невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости 2-5 в связи с отсутствием по ним информации у таможенного органа.

Предпринимателю предоставлены окончательные формы ДТС (декларация таможенной стоимости) и КТС (корректировка таможенной стоимости) и залоговые платежи в общей сумме 2 363 476, 47 рублей взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств.

Решением от 25.05.2007г. N 18-04/4715 таможня отказала Наврозову В.Г. в возврате излишне взысканных таможенных платежей, что послужило основанием для обращения Наврозова В.Г. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей и отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 363 476, 47 рублей

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

Согласно статье198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов, и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как видно из материалов дела, заявление предпринимателя Наврозова В.Г. от 14.05.2007г. соответствует требованиям Приказа ГТК N 607 от 25.05.2005г. "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Суд правомерно указал на обоснованность применения декларантом первого основного метода "по цене сделки" для определения таможенной стоимости товаров.

Коммерческий документ на каждую партию товара, поименованный в параграфе 2 контракта N К-5 от 10.01.2005 г. как платёжный счет, содержит сведения о продавце и покупателе, контракте к которому он выписан, контейнере в котором перемещался товар, содержит полные сведения об артикулах, количестве и цене товара, сведения об условиях поставки СIF-Новороссийск, платежный счет подписан сторонами контракта.

Цена сделки определена сторонами в не запрещенной Законом форме.

Доказательств наличия разночтений между коммерческими и товаротранспортными документами судом не установлено.

Как следует из материалов дела, таможня произвела выпуск товара в свободное обращение по представленным декларантом документам, в том числе по контракту, по платежному счету каждую партию товара, предоставленному продавцом к каждой партии товара, подтвердив своими действиями факт тождественности представленного к оформлению товара указанному в упомянутых коммерческих документах.

Как видно из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов установлено, что внешнеторговый контракт N К-5 от 10.01.2005г. не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости "по цене сделки", а именно не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров, инвойс не содержит банковских реквизитов сторон, адреса, фамилия, имя, подпись поставщика, инвойс не содержит сведений о транспортных расходах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", разъяснено, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из представленных декларантом к таможенному оформлению документов, контракт, инвойс (платежный счет), иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения.

Расхождений в представленных документах, выражающих содержание сделки не имеется.

Документы, исходя из их содержания, соотносимы друг с другом и с товаром.

Следовательно, оспариваемые действия (бездействие) таможни противоречат положениям статьям 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 19, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Приказу ГТК N 1022 от 16.09.2003г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом", приказу ГТК РФ N 696 от 18.06.2004г. и Методическим рекомендациям по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (письмо ГТК РФ от 19.12.2003г. N01-06/49564, письмо ГТК РФ от 31.08.1995г. N07-11/12510), Распоряжению ГТК РФ N 647-р от 27.11.2003г.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005г. N 13643/04 указано, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, таможней были запрошены дополнительные документы, а именно: экспортная декларация страны вывоза товара, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, страховые документы, прайс-лист производителя.

Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом". Данным перечнем прайс-листы фирмы изготовителя, таможенные декларации страны отправления, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при Таможенном оформлении.

В соответствии с условиями поставки СIF-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. По данным условиям поставки договор перевозки до Новороссийска обязан заключить иностранный поставщик, в связи с чем, таможня не вправе требовать у декларанта доказательств оплаты перевозки груза до порта Новороссийск.

Как видно из материалов дела, страховой документ не был представлен покупателю иностранным поставщиком.

Декларантом при таможенном оформлении представлен коммерческий документ - платежный счет, содержащий все сведения о поставщике, покупателе, ассортименте и цене товара, условиях поставки товара, платежный счет подписан обеими сторонами контракта.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод "по цене сделки" и Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Заявитель жалобы в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса РФ установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства РФ.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможня применила такую форму таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса РФ) с нарушением пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку представленные декларантом к таможенному оформлению сведения являлись достаточными, количественно определенными и были подтверждены необходимыми документами.

Оснований для запроса у декларанта дополнительных документов у таможни не имелось.

Согласно пункту 14 Закона "О таможенной стоимости" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Приведенный в пункте 10 Правил перечень ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости является исчерпывающим.

В силу вышеизложенных норм таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения как основного метода по цене сделки, так и предыдущих методов.

Заявитель не представил доказательств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, таможня нарушила установленный законом порядок применения резервного метода, поскольку предпринимателю не была предоставлена имеющаяся у таможни ценовая информация, явившаяся ценовой базой для установления таможенной стоимости при корректировке и расчета таможенных платежей.

Указание таможенным органом в условных и окончательных КТС и ДТС на грузовые таможенные декларации, оформленные в другой таможне, нельзя считать исполнением возложенной на таможню в частности статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" обязанности по предоставлению декларанту ценовой информации (таможней не предоставлены данные о наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материале, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара, отсутствует обеспечение максимально возможного подобия товаров с оцениваемыми).

При определении таможенной стоимости по методу 6 на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных сведений должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также биржевые котировки цен.

При использовании нейтральной ценовой информации учитываются базовые, исходные условия конкретных сделок для выполнения требований по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (статьи 19, 22, 23 Закона).

Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6, являются: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимально возможного подобия товаров, что означает: при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости товаров сначала подбираются идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида; определение таможенной стоимости на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Закона.

Требование таможенного органа к предпринимателю Наврозову В.Г. предоставить в таможню третий лист КТС и ДТС с отметками об аннулировании, изложенное в решении таможни от 24.05.2007г. N 18-04/4714 не соответствует статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 14-24 Закона "О таможенном тарифе", Приказу ГТК РФ N 607 от 25.05.2004г. "Об утверждении перечня документов и формы заявления" требование ответчика, поскольку законодательством не установлена обязанность декларанта по представлению данных листов КТС и ДТС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты предпринимателем Наврозовым В.Г. таможенных платежей по решениям таможни о корректировке таможенной стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями N 03343 от 09.12.05г. на сумму 168341,47 рублей, N 03144 от 28.11.2005 на сумму 160367,58 рублей, N 03490 от 19.01.2006 года на сумму 179924,99 рублей, N 03711 от 23.12.2005 года на сумму 166157,05 рублей, N 03034 от 31.10.2005 на сумму 180719,13 рублей, N 03036 от 31.10.2005 на сумму 175181,75 рублей, N 03268 от 25.11.205 на сумму 184918,24 рублей, N 03110 от 15.11.2005 на сумму 158077,93 рублей, а также справкой N 18-04/11455 от 47.10.207 года, согласно которой Минераловодская таможня подтвердила отсутствие задолженности у Наврозова В.Г. по уплате налогов и сборов, связанных с перемещением товаров через границу России в зоне деятельности Минераловодской таможни.

Сумма излишне взысканных на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям, указанным выше, таможенных платежей подтверждается расчетами на общую сумму 2 363 476,47 рублей,

В виду отсутствия у таможни законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, а также отсутствовали законных оснований для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 363 476, 47 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Наврозова В.Г. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу N А63-5433/2007-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 года по делу N А63-5433/2007-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев