Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 16АП-1567/08

г. Ессентуки

Дело N А18-210/2008

01 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1567/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Россия"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2008

по делу N А18-210/2008

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Россия" о взыскании расходов на проведение испытаний продукции (судья Глазунова И. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирование далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ООО "Кондитерская фабрика "Россия" (далее - общество) о взыскании расходов на проведение испытаний продукции, а именно - 15 334 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Республики Ингушетия, руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" решением от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворил полностью, взыскав с общества в федеральный бюджет 15 334 рубля 49 копеек в счет возмещения расходов на проведение исследований продукции (испытаний) и экспертиз.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведенных управлением исследований (испытаний) и экспертиз продукции, выпускаемой обществом, последним нарушены требования ГОСТ и Сан ПиН.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что проверка была проведена с нарушением законодательства, виновность общества установлена не была, в связи с чем требования управления удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы указывает, что изъятые для проверки зефир и хлеб не подлежит обязательной сертификации (Приложение 2 к Постановлению Госстандарта РФ от 31 декабря 2002 года N 127), а соответствие данного вида продукции обязательным требованиям может быть подтверждено декларацией о соответствии, которая у общества имелась. То есть все продукты прошли добровольную сертификацию, на каждый вид имеется декларация о соответствии. Ссылка управления на то, что изъятые продукты подлежат обязательной сертификации, несостоятельна. Кроме того, заявитель указывает на то, что управление нарушило срок проведения испытаний, а также методику отбора продукции, чем нарушило право общества на оспаривание результатов исследований.

Заявитель просит в жалобе обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований управлению отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на преюдициальность для настоящего дела постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 года по делу N А18-808/2007 по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирование о привлечении ООО "Кондитерская фабрика "Россия" к административной ответственности, которым установлен факт нарушений, событие и состав административного правонарушения, однако в удовлетворении требований ЮМТУ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности. Управление указывает на то, что им не нарушена методика и сроки проведения исследований, а общество результаты исследований не обжаловало.

Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без участия представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Управление по акту от 30.10.2007года произвело отбор образцов продукции на соответствие обязательным требованиям - вафли шоколадные, вафли сливочные, зефир в шоколаде, хлеб белый бутербродный, хлеб "Боярский" белый нарезной, хлеб "Альпийский" черный нарезной.

Проведение испытаний было поручено Федеральному государственному учреждению "Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации", с которым Управлением был заключен договор "Государственный контракт" N 4/3 - 2п от 28.05.2007года (л.д.27).

По результатам проведенных испытаний установлено нарушение ответчиком обязательных требований к следующей продукции: Зефир в шоколаде ГОСТ6441 -96 Сан ПиН 2.3.2.1078 -01 по микробиологическим показателям, Хлеб белый бутербродный; Хлеб "Боярский" белый нарезной; Хлеб "Альпийский" черный нарезной ГОСТ 26987 - 86 СанПиН 2.3.2.1078-01 по влажности мякиша.

Расходы Управления по оплате испытаний продукции: зефир в шоколаде, хлеб белый бутербродный, хлеб "Боярский" белый нарезной, хлеб "Альпийский" черный нарезной, не соответствующих обязательным требованиям, составили 15 334 рублей 49 копеек, что подтверждается счетом N 51/011309 от 14.11.2007года, актом на выполненные работы N51/011309 от 22.11.2007 года, платежным поручением N 382 от 27.11.2007года

Направленное истцом требование N 2 от 21.11.2007 года о возмещении расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз в сумме 15 334 руб.49 коп.21 12.2007 года ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. В случае, если при проведении мероприятия по контролю будет установлено, что товар (работа, услуга) может причинить вред жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу потребителей, орган государственного контроля (надзора) обязан довести до сведения потребителей информацию об опасном товаре (работе, услуге), о способах предотвращения возможного вреда, принять меры к недопущению причинения вреда, в том числе путем приостановления производства (реализации, выполнения) товара (работы, услуги) и (или) отзыва товара с рынка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с последующим возмещением затрат за счет виновного лица.

Орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЮМТУ Ростехрегулирование обращалось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Россия" о привлечении к административной ответственности ( дело N А18-808/07).

Общество предъявило встречное заявление о признании протокола об административном правонарушении 21.11.2007 N 84 и акта проверки от21.11. 2007 N 84 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности отказал, встречное заявление общества удовлетворил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2007 по делу отменено. Указанным постановлением установлен факт нарушений, событие и состав административного правонарушения, однако к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности. По этому основанию в удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирование к обществу о привлечении к административной ответственности отказано.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к ответственности. В данном случае ответчик не привлечен к ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, они не нашли подтверждения.

Материалами дела доказано, что отбор продукции произведен с соблюдением действующего законодательства, акт отбора образцов составлен в присутствии представителя проверяемого субъекта, замечаний по содержанию акта не представлено.

Испытания отобранных образцов проводились в аккредитованном, независимом испытательном Центре ФГУ "Ставропольский ЦСМ", результаты исследований не оспорены.Указанные обстоятельства установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. по делу N А18-808/2007.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 30 июля 2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной Полины, которую надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерпации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2008 по делу N А18-210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Россия" в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

А. П. Баканов Е. В. Жуков