Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 16АП-954/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2009 г. N 16АП-954/09

г. Ессентуки

Дело N А63-18635/08-С5-8

Рег. N 16АП-954/09(1)

18 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу N А63-18635/08-С5-8 (судья Антошук Л.В.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ставропольскому краю - Мальцев С.Ф. (доверенность от 11.01.2009);

от индивидуального предпринимателя Паршина А.Р. - не явились;

а также присутствовал представитель Ставропольского филиала ОАО "Военно-страховая компания" - Щегольков В.А. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуального предпринимателю Паршину А.Р. (далее - Паршин А.Р., предприниматель) о возмещении 35000 руб. убытков причиненных Паришиным А.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз им. Ленина.

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования по единому социальному налогу (далее - ЕСН) не были заявлены налоговым органом, так как они являются текущими, и в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) подлежали удовлетворению вне очереди. В нарушение указанной статьи Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий при неполном удовлетворении требований по текущим платежам ЕСН в размере 35000 рублей, приступил к расчетам с кредиторами первой очереди.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с его участием на другом судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ставропольского края.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки, не признается судом апелляционной инстанции уважительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законн

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.02.2002 по делу N А63-1719/01-С5 СПК колхоз им. Ленина был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин А.Р.

Объявления об открытии конкурсного производства были опубликованы в Вестнике ВАС РФ N 9 от 12.09.2002 и в Вестнике ФСДН N 10 от 21.10.2002. Реестр требований кредиторов закрыт 21.12.2002.

Определением суда от 04.07.2006 конкурсное производство завершено. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий погасил требования кредиторов первой очереди в размере 106 тыс. руб.

За период конкурсного производства в 2005, 2006 конкурсный управляющий производил оплату труда работников, продолжающих трудовую деятельность, в связи с чем сдавал налоговые декларации по ЕСН. Согласно представленным декларациям были произведены начисления по ЕСН в сумме 93 тыс. руб., из которых конкурсным управляющим уплачено 58 тыс. руб. Остаток неоплаченных платежей составил 35 тыс. руб.

Полагая, что остаток неоплаченных платежей в сумме 35 тыс. руб. подлежал удовлетворению конкурсным управляющим вне очереди, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ЕСН не относилась к текущим платежам и не подлежала погашению во внеочередном порядке.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) вне очереди покрываются из конкурсной массы налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла в ходе процедур банкротства до закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

Вместе с тем пункт 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ устанавливает, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом, требования по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, могут быть удовлетворены после расчетов с кредиторами пятой очереди.

Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов был закрыт 21.12.2002. Начисления по ЕСН были произведены на основании налоговых деклараций за 2005, 2006 г.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН возникла в период конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем сумма ЕСН не относилась к текущим платежам и не подлежала погашению во внеочередном порядке.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 103 Закона N6-ФЗ), за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Внеочередное погашение спорной задолженности привело бы к ущемлению прав иных кредиторов, ранее заявивших о своих претензиях к должнику в установленном порядке.

Таким образом, погасив требования кредиторов первой очереди в размере 106 тыс. руб. конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона N 6-ФЗ.

Доказательств наличия у должника имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, за счет которого было бы возможно погашение задолженности по ЕСН, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2009 по делу N А63-18635/08-С5-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов