Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 16АП-147/08

11 марта 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А22-1015/07/15-113

Регистрационный номер N 16АП-147/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

апелляционную жалобу N б/н ООО "Палитра-Эл" г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 г. по делу N А22-1015/07/15-113 по иску ООО "Палитра-Эл" к Министерству образования РК, Министерству финансов РК, ГОУ "Цаган-Аманская санаторная школа-интернат" о взыскании задолженности в размере 248 298 рублей,

при участии:

от истца: представитель Бамбушева О.Н., по доверенности N б/н от 26.02.08 г.

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра-Эл" (далее- ООО "Палитра-Эл") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Калмыкия, Министерству образования Республики Калмыкия, Государственному образовательному учреждению "Цаган-Аманская санаторная школа" (далее - ГОУ "ЦАСШИ"), заинтересованному лицу Управлению государственного заказа РК о взыскании задолженности в размере 248 298 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать субсидиарно с ответчиков Министерства образования РК и ГОУ "Цаган-Аманская санаторная школа-интернат" задолженность по государственному контракту N 62 в сумме 48 804 рублей и проценты за просрочку оплаты работ в размере 16 718 рублей, задолженность по оплате работ за строительство наружного туалет в сумме 156 000 рублей и проценты за просрочку оплаты работ в размере 26 776 рублей. Взыскать субсидиарно с ответчиком: Министерства образования РК, ГОУ "Цаган-Аманская санаторная школа-интернат" уплаченную государственную пошлину в размере 6 495,96 копеек.

А также истец просил исключить из числа ответчиков Министерство финансов Республики Калмыкия, и привлечь Министерство финансов Республики Калмыкия в качестве третьих лиц.

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Палитра-Эл" к Министерству образования Республики Калмыкия, ГОУ "Цаган-Аманская санаторная школа-интернат" о взыскании задолженности в размере 248 298 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Палитра-Эл" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела и вынесено необоснованное решение.

Представитель ответчика Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство, согласно которого поддерживают доводы отзыва на исковое заявление, предоставленного в суд в первый инстанции, просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Министерства финансов РК.

Представитель ответчика Министерства образования РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв, согласно которого считаю решение арбитражного суда республики Калмыкия законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГОУ "Цаган-Аманская санаторная школа-интернат" в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 г. по делу N А22-1015/07/15-113 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 г. по делу N А22-1015/07/15-113 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Министерством образования Республики Калмыкия, ООО "Палитра-Эл" и ГОУ "ЦАСШИ" заключен Государственный контракт N 62 от 09.06.2004 г. Согласно указанному Государственному контракту ООО "Палитра-Эл" выполняет ремонтно-строительные работы в подведомственном учреждении Заказчика, подразделении бюджетного учреждения ГОУ "ЦАСШИ".

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта N 62 за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 090,0 тыс. рублей.

Государственный контракт зарегистрирован в казначейском департаменте Министерства финансов РК реестровый номер 260 062 111704 БО N 1299 от 15.06.2004 г.

Дополнительным соглашением N 20 от 22.09.2004 г. цена Государственного контракта увеличилась и составила 1 324,0 тыс. рублей. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в казначейском департаменте Министерства финансов РК реестровый номер N 1299 от 15.06.2004 г.

Согласно смете расходов Министерства образования РК указанные денежные средства в размере 1 324,0 тыс. рублей перечислены на счет ГОУ "ЦАСШИ". Всего истцу в счет оплаты работ перечислено 1 263 441 рублей, согласно платежным поручениям N 108 от 15.07.2004 г.; N 111 от 22.07.2004 г.; N 129 от 27.08.2004 г.; N 159 от 08.10.2007 г.

В соответствии с п. 8.2. Государственного контракта N 62 Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации в составе определенном Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 приемка объекта производится в течение пяти дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика по его готовности. В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации акт комиссии о готовности законченного строительством объекта, подписанный сторонами, является основанием оплаты выполненных работ.

На основании указанного пункта Государственного контракта объект сдан Заказчику. От заказчика работы в соответствии с актом комиссии о готовности законченного строительством объекта объект принимали: от Министерства образования -главный специалист ОКСа Чедыров А.Б., директор ГОУ "ЦАСШИ" - Тостаева В.Н.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, правом на подписание акта комиссии о готовности законченного строительством объекта от Заказчика Министерства образования обладал министр образования или лицо, уполномоченное на подписание указанного акта.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства об уполномочивании главного специалиста ОКСа Чедырова А.Б. на подписание акта комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Таким образом, представленный в материалы дела акт комиссии о готовности законченного строительством объекта не является доказательством приемки работ Заказчиком и не порождают обязанность Заказчика по погашению задолженности. Поскольку работы Заказчиком не приняты.

В части взыскания денежных средств по оплате работ за строительство наружного туалета, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Условиями Государственного контракта предусмотрена твердая цена, подлежащая оплате за ремонтно-строительные работы выполняемые истцом. Условий об изменении цены контракта не предусмотрено.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Принимая во внимание, что финансирование объекта осуществлялось за счет бюджетных средств, дополнительные соглашения по увеличению стоимости отдельных видов работ и как следствие увеличение цены объекта подлежало согласованию в том же порядке, как и заключение государственного контракта

Истцом в материалы дела договор или дополнительное соглашение по увеличению цены Государственного контракта N 62 не представлено.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения сторон.

Исходя из условий заключенных сторонами контрактов и при отсутствии согласования с заказчиком выполнения работ, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в отношении взыскания стоимости этих работ. Нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах следует признать, что увеличение стоимости ремонтно-строительных работ на объекте в установленном порядке не согласовано, в связи с чем подрядчик вправе требовать за выполненную работу только ту цену, которая обусловлена основным договором.

Обязанность оплатить работы сверх цены, предусмотренной Государственным контрактом у ответчиков отсутствует.

При отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность своих требований.

С учетом изложенного, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено, поэтому апелляционная жалоба ООО "Палитра-Эл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 г. по делу N А22-1015/07/15-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Палитра-Эл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов