Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 16АП-2512/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3831/2008

13 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-2512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П. (судья - докладчик), Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., с участием в деле представителей индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны - Озеровой М.А. (доверенность от 16.09.2008 N 4-4246), Антоновой Е.В. (удостоверение адвоката от 15.12.2004 N 1326), в отсутствие заявителя - Отдела внутренних дел по Промышленному району г. Ставрополя и третьих лиц: открытого акционерного общества "Компания "Арнест" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарных знакам (Роспатент), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу N А63-3831/2008 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

Отдел внутренних дел по Промышленному району г. Ставрополя (далее - ОВД по Промышленному району г. Ставрополя) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дергулевой Ольги Викторовны (далее - ИП Дергулева О.В.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (далее - ОАО "Компания "Арнест") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарных знакам (Роспатент).

Решением от 10.11.2008 требования заявителя удовлетворены, ИП Дергулева О.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - освежителей воздуха в ассортименте турецкого производства во флаконах объемом 400 мл в количестве 2 760 штук, согласно протоколу о наложении ареста на товары от 07.05.2008 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дергулева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2008 отменить в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением апелляционного суда от 24.12.2008 производство по делу N А63-3831/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66326/08-27-645.

Определением от 08.07.2009 производство по делу N А63-3831/2008 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.08.2009.

ОАО "Компания "Арнест" обратилось с письменным заявлением в апелляционную инстанцию о необходимости приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-66326/08-27-645.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд постановил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по делу N А63-3831/2008, а, также учитывая, что обжалование судебных актов в кассационную инстанцию не приостанавливает исполнения решения либо постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, вступивших в законную силу.

В судебном заседании представители ИП Дергулевой О.В. поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 24.07.2009, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Дергулевой О.В., к административной ответственности.

По мнению представителей ИП Дергулевой О.В. суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил нормы Федерального закона N 3520-1 "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" вместо подлежащих применению норм четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил подлежащие применению нормы международного права, касающиеся формы вины, образующей состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, в результате чего ИП Дергулева О.В. неправомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, вывод суда о сходстве до степени смешения изображений на этикетках товаров, которыми торговала ИП Дергулева О.В., с товарными знаками, зарегистрированными за ОАО "Компания "Арнест" основан на заключении эксперта, которое является недопустимым и неотносимым доказательством, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел в действиях ИП Дергулевой О.В. наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ИП Дергулевой О.В., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо ОАО "Компания "Арнест" поддержали доводы суда первой инстанции и просили решение от 10.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дергулевой О.В. - без удовлетворения.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) сослалась на то, что в отзыве от 23.10.2008 изложена позиция управления, которая изменений не претерпела, при этом апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 10.11.2008 проверяется апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ИП Дергулевой О.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Дергулевой О.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в ОВД Промышленного района г. Ставрополя обратилось ОАО "Компания Арнест" с заявлением от 25.04.2008, в котором сообщило о реализации ИП Дергулевой О.В. освежителей воздуха, на баллонах которых имеется товарный знак "Garden", принадлежащий ОАО "Компания Арнест".

07 мая 2008 года сотрудником ОВД по Промышленному району г. Ставрополя проведена проверка и зафиксирован факт реализации ИП Дергулевой О.В. через принадлежащий ей магазин освежителей воздуха с товарным знаком "Garden" в количестве 2 760 штук.

В тот же день - 07.05.2008 в отношении ИП Дергулевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении. Действия ИП Дергулевой О.В., выразившиеся в реализации освежителей воздуха, на баллоне которых имеется товарный знак "Garden", квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ, как незаконное использовании чужого товарного знака.

Одновременно сотрудником Отдела внутренних дел составлен протокол о наложении ареста на принадлежащий ИП Дергулевой О.В. товар - освежители воздуха "Garden" турецкого производства в количестве 2 760 штук.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ОВД по Промышленному району г. Ставрополя обратился в арбитражный суд.

Привлекая ИП Дергулеву О.В. к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений статьи 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" и пришел к выводу о том, что факт реализации товаров, маркированных товарным знаком, без разрешения правообладателя является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако судом не дан правовой анализ объективной стороны этого состава правонарушения применительно к законодательству о товарных знаках, действующему на день рассмотрения дела. Судом не учтено, что на день вынесения решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" утратил силу в связи с введением в действие с 01.01.2008 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено в статье 1515 ГК РФ по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Товары, реализуемые ИП Дергулевой О.В., не обладают установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафакции, поскольку размещение турецкой фирмой Сора Кимия ве Косметик Сан. Тидж. ЛТД на производимых ею товарах товарного знака "Garden", правообладателем которого она является, согласно имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 73, 74) копии документа о регистрации торговой марки продукции, выданного Турецким патентным институтом, является законным.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Дергулевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, основан на неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в результате неприменения правовых норм, подлежащих применению, судом необоснованно сделан вывод о наличии вины ИП Дергулевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 23 Соглашения "О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний", подписанного странами-участницами 04.07.1999, вступившего в силу для Российской Федерации 05.11.2001, уголовная и административная ответственность странами-участницами данного Соглашения устанавливается в случаях намеренного использования ложных товарных знаков. Под ложным товарным знаком в тексте данного Соглашения понимается "товарный знак, используемый третьим лицом в нарушение прав Владельца товарного знака".

В силу названных выше норм, административная ответственность за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ) устанавливается только в том случае, если указанное правонарушение совершено умышлено.

Решением суда ИП Дергулева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, по неосторожности, что противоречит приведенным выше нормам КоАП РФ и международного договора.

Неприменение судом закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу подпункта 1 пункта 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части вывода о сходстве до степени смешения изображений на флаконах с освежителями воздуха, реализуемыми ИП Дергулевой О.В., с товарными знаками, принадлежащими ОАО "Компания "Арнест", не основано на доказательствах, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется статьями 82, 83 АПК РФ, порядок составления экспертного заключения - статьей 86 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ни ОВД по Промышленному району г. Ставрополя, ни судом первой инстанции проведение экспертизы не назначалось.

Заключение эксперта, положенное в основу вывода суда первой инстанции о сходстве до степени смешения изображений на товарах, реализуемыми ИП Дергулевой О.В., с товарными знаками, принадлежащими ОАО "Компания "Арнест" составлено главным специалистом патентно-правовой фирмы "ЮС" Перовой Т.Д., в заключении отсутствует указание на основания назначения экспертизы, а также на то, по чьей инициативе проведена экспертиза.

Заключение эксперта, на котором основаны выводы суда первой инстанции не соответствует требованиям подпунктов 1, 2,4, 5 пункта 2, абзацу 11 пункта 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований статей 21, 23, 25 АПК РФ, заключение эксперта составлено лицом, в отношении которого имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности. Согласно представленной в апелляционную инстанцию копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-66326/08-27-645, Перова Т.Д., проводившая экспертизу, являлась представителем ОАО "Компания "Арнест" в деле N А40-66326/08-27-645, что вызывает обоснованные сомнения в ее беспристрастности при проведении экспертизы и даче экспертного заключения, положенного в основу суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доказательства сходства до степени смешения изображений на товарах, реализуемых ИП Дергулевой О.В., с товарными знаками, принадлежащими ОАО "Компания "Арнест" в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не располагает специальными познаниями, позволяющими ему произвести сравнительный анализ для определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения изображений на товарах, реализуемых ИП Дергулевой О.В., с комбинированными товарными знаками, принадлежащими ОАО "Компания "Арнест".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса участвующие в деле лица не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия ИП Дергулевой О.В., квалифицированные Отделом внутренних дел как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, были обнаружены 07.05.2008.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления ОВД по Промышленному району г. Ставрополя надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило применяется также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол от 07.05.2008 о наложении ареста на принадлежащий ИП Дергулевой О.В. товар - освежители воздуха "Garden" турецкого производства в количестве 2 760 штук. В связи с отказом в привлечении к административной ответственности освежители воздуха, арестованные по протоколу от 07.05.2008 подлежат возврату ИП Дергулевой О.В.

Учитывая изложенное и положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу N А63-3831/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОВД по Промышленному району г. Ставрополя о привлечении индивидуального предпринимателя Дергулевой О.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Освежители воздуха в количестве 2 760 штук, переданные на ответственное хранение согласно протоколу наложения ареста на товары от 07.05.2008, возвратить индивидуальному предпринимателю Дергулевой О.В.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова