Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 16АП-581/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14370/2007-С1-6

21 апреля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-581/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 20.02.2008 по делу N А63-14370/2007-С1-6 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гладских Н.В.,

по иску ОАО "Ставтелеком имени В.И. Кузьминова"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

о взыскании 7 853 рублей 83 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ставтелеком имени В.И. Кузьминова" - Чеснокова Е.И., доверенность N 11 от 01.08.2007,

в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ставтелеком имени В.И. Кузьминова", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении убытков в сумме 7 853 рублей 83 копеек, возникших в связи с предоставлением льгот по уплате услуг связи в 2004 году, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 (далее - Закон N 181-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управление труда и социальной защиты населения г. Георгиевска (далее - Управление).

Решением от 20.02.2008 суд первой инстанции ходатайство Управления о применении срока исковой давности отклонил, ходатайство Управления об уменьшении государственной пошлины удовлетворил, исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 7853 рублей копеек убытков, понесенных в 2004 году в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате за пользование телефоном в соответствии с Законом N 181-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано недостаточным выделением в 2004 году из бюджета Российской Федерации Ставропольскому краю денежных средств, связанных с реализацией льгот в соответствии с Законом N 181-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Закона N 181-ФЗ, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в полном объеме исполнило свои обязательства по доведению денежных средств, предусмотренных федеральным законам о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, субъекту Российской Федерации - Министерству финансов Ставропольского края.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 4 Закона N 181-ФЗ установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов, а также формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к ведению федеральных органов исполнительной власти в области социальной защиты инвалидов.

Статья 28 Закона N 181-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2004, предусматривала, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что в 2004 году обществом было предоставлено льгот по оплате услуг указанной льготной категории граждан в сумме 7853 рублей 83 копеек, которые не были компенсированы из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета Ставропольского края), и являются для общества убытками.

Суд первой инстанции также правильно установил, что в спорный период из федерального бюджета Ставропольскому краю выделено недостаточно денежных средств на возмещение расходов, связанных с реализацией льгот в соответствии с Законом N 181-ФЗ. Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.08.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Российская Федерация, установив Законом N 181-ФЗ, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу затрат, общество в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске обществом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены. Исходя из положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", а также статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о взыскании убытков, связанных с предоставлением обществом льгот в 2004 году возникло у общества с 01.01.2005, иск предъявлен 17.12.2007, то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал убытки общества в сумме 7 853 рублей 83 копеек за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о выполнении им своих обязанностей в полном объеме апелляционным судом не принимается.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Что касается доводов заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по данному виду расходов, то этот довод апелляционным судом не принимается, так как Министерство финансов Российской Федерации участвовало в суде в качестве представителя Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008 по делу N А63-14370/2007-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников