Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 16АП-1025/09

г. Ессентуки

Дело N А77-326/08

15 июня 2009 г.

Вх.16АП-1025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хутаева А.У.

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009г.

по делу N А77-326/08

по иску индивидуального предпринимателя Хутаева А.У. к Администрации Шалинского района, Шалинскому районному финансовому управлению

о признании предписания недействительным, взыскании ущерба в размере 12 884 878 руб., морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и обязании возвратить изъятый земельный участок,

(судья Зубайраев А.М.)

при участии в заседании:

от предпринимателя: Хутаев А.У., Гатаев С.Х. - адвокат,

от Администрации Шалинского района: Гагаев С.М. - по доверенности от 28.04.09,

от Шалинского районного финансового управления: не явились, извещено 21.05.09, просит рассмотреть в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хутаев А.У. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Администрации Шалинского района (далее - администрация), Шалинскому районному финансовому управлению (далее - управление) о признании недействительным предписания главного архитектора администрации Шалинского района от 15.08.2007 N 39, о взыскании ущерба в размере 12 884 878 руб., причиненных незаконным изъятием земельного участка и сносом недвижимости, 1 000 000 руб. морального вреда, а также об обязании возвратить незаконно изъятый земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик - администрация Шалинского района в ночь с 24 на 25 августа 2007 г. демонтировала принадлежащее истцу на праве собственности 2-этажное здание магазина, изъяла принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1208 кв.м., чем причинила ему ущерб на сумму 12 884 878 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009 исковые требования истца удовлетворены частично, с администрации Шалинского района за счет средств бюджета соответствующего уровня в пользу предпринимателя Хутаева А.У. взыскано 2 млн.руб. стоимости материального ущерба, причиненного изъятием земельного участка. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал осуществление сноса объектов недвижимости администрацией района, снесенный объект является самовольной постройкой, в связи с чем предписание главного архитектора района является обоснвоанным, оснвоаний для возмещения ущерба не имеется.

Предприниматель Хутаев А.У. не согласился с решением суда в части отказа в возмещении ущерба, возврате земельного участка и взыскания морального вреда в сумме 1 млн.руб., в связи с чем подал апелляционную жалобу на указанную часть решения Арбитражного суда Чеченской Республики. В судебном заседании Хутаев А.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации Шалинского района просил пересмотреть судебный акт в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своих возражениях представитель указал, что истец не доказал причастность администрации к сносу объектов недвижимости; истец не доказал наличие у него права собственности на объекты недвижимости и на земельный участок. По мнению ответчика истцом не доказано также наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В связи с этим судом незаконно взыскана стоимость земельного участка, в связи с чем администрация просит отменить решение суда в части взыскания с него 2 млн.руб. и в иске в этой части отказать; в остальной части просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Хутаева А.У., материалы дела, а также выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить в части взыскания с администрации в пользу Хутаева А.У. 2 000 000 руб. стоимости земельного участка и отказать в удовлетворении этой части требования, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главным архитектором администрации Шалинского района в адрес Хутаева А.У. вынесено предписание N 39 от 15.08.2007г., которым последний был обязан демонтировать 2-этажный магазин в связи с реконструкцией г.Шали, в том числе автомобильной дороги, а также в связи с нарушением "Красной линии". Согласно заявления истца в ночь с 24 на 25 августа 2007 г. во исполнение указанного предписания был снесен 2-этажный магазин, принадлежащий истцу, и изъят земельный участок. Обосновывая исковые требования истец представил в суд договор дарения от 30.11.1995г., в соответствии с которым Абумуслимов А.С. подарил Хутаеву А.У. жилой кирпичный дом полезной площадью 372 кв.м, жилой - 264 кв.м., расположенный на земельной участке мерою 1208 кв.м. по адресу Ленина, 3 в г.Шали. В соответствии с кадастровой выпиской от 22.12.2008г. и письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Чеченской Республике от 22.12.2008г. указанный земельный участок площадью 1208 кв.м. принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, из материалов дела видно, что ранее указанное строение - 2-этажное здание по ул.Ленина, 3 в г.Шали являлось муниципальной собственностью Шалинского района. Как следует из представленного истцом решения Шалинского райисполкома N 573 от 28.12.1990г. об удовлетворении просьбы кооператива "Швея" о продаже данного дома, данный дом из-за непригодности проживания с 1984г. переведен в разряд нежилых зданий. Данное обстоятельство также подтверждается справкой администрации от 29.05.2008г. (л.д.85 т.1). В последующем в соответствии с протоколами N 4 от 03.01.1991г. и N 7 от 24.07.1991г. собрания кооператива "Швея" указанный дом N 3 по ул.Ленина и надворный участок в размере 0,11 га передан члену кооператива Абумуслимову А.С. в собственность (Абумуслимов А.С. умер 09.08.1998г. - л.д.52 т.1). Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение совершенных сделок истцом не представлены. Кроме того, как следует из акта администрации Шалинского района от 22.05.08г. в архиве администрации отсутствует решение N 573 от 28.12.1990г., подписанное должностными лицами исполкома. Ссылка истца на письменное подтверждение Хуцаевой Р.М. о том, что подпись в решении N 573 от 28.12.1990г. является ее подписью и по регламенту работы райгорисполкомов копии решений заверялись печатью и подписью управделами (л.д.110, т.1), не принимается судом, поскольку указанные письменные пояснения противоречат содержанию представленной истцом копии решения N 573 от 28.12.1990г., в котором имеется не только подпись управделами, но председателя исполкома. Вместе с тем, у истца и ответчиков отсутствует подлинник представленного решения.

Как следует из указанных документов указанное строение являлось нежилым в связи с непригодностью проживания, однако по договору дарения Хутаеву А.У. передан в дар жилой дом. Поскольку указанный дом не имел характера жилого дома, договор дарения в этой части (предмета дарения) является недействительным (ничтожным).

Кроме того, как подтвердил представитель администрации, регистрационное удостоверение БТИ г.Шали от 22.11.1995г, на которое имеется ссылка в договоре дарения, не имеется и не могло быть, поскольку Абумуслимов А.С. приобретал данное строение в порядке прямой продажи, в связи с чем должен был быть договор купли-продажи имущества, что также противоречит законодательству о приватизации. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону. В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом на момент продажи Абумуслимову А.С. имущества - 28.12.1990г. указанное строение уже не было жилым, в связи с чем к указанным правоотношениям не может применяться законодательство о приватизации жилищного фонда. В связи с этим Абумуслимову А.С. не могло быть выдано регистрационное удостоверение о праве собственности. В соответствии со статьей 25 указанного Закона РСФСР предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. Однако, каких-либо актов органа местного самоуправления, подтверждающих порядок и условия продажи имущества, сторонами не представлено. Сделка, совершенная не в соответствии с законодательством о приватизации, недействительна по основаниям ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на тот момент. Таким образом, Абумуслимов А.С. не приобрел право собственности на данное строение, в связи с чем указанное право также не возникло у Хутаева А.У.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных со сносом строения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное строение имеет характер самовольного строения. Так, из материалов дела следует и истцом в судебном заседании подтверждено, что указанное строение - 2-этажный магазин был реконструирован дважды в связи с его полным разрушением, в связи с чем после его реконструкции изменилась общая площадь здания. Между тем, истец пояснил, что доказательств наличия разрешений на строительство (реконструкции) объекта недвижимости у него не имеется. Довод истца о том, что этот дом являлся жилым не освобождает истца от необходимости получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) дома. Однако, доказательств перевода дома из нежилого в жилое также не имеется. Учитывая, что данное строение имеет характер самовольного строения судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании предписания недействительным и взыскании убытков, связанных со сносом строений. Истцом не доказано, что противоправными действиями ответчика его права были нарушены, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, и самовольная постройка подлежит сносу. Поскольку при приобретении здания - 2-этажного дома истец какой-либо оплаты не производил в силу дарения оснований для взыскания стоимости дома не имеется.

Более того, истцом также не доказано осуществление сноса строения именно администрацией, каких-либо доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

Вместе с тем, администрацией в судебном заседании заявлено ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, в соответствии с которым считает, что суд неправомерно взыскал с него 2 млн.руб. стоимости земельного участка.

Заслушав доводы администрации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания 2 млн.руб. и отказа в удовлетворении этой части требований. Как следует из обстоятельств дела и искового заявления истца, последний требовал возвратить земельный участок, однако в связи с невозможностью его возврата в связи изъятием его в муниципальную собственность, суд взыскал стоимость изъятого участка по цене, определенной ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса". Однако, как следует из запроса суда, а также из оценки земельного участка, определена стоимость земельного участка, находящегося в собственности. Однако, спорный земельный участок в собственности истца не находился. По этим же основаниям не может быть принято в основу доказательства заключение об оценке аудиторской фирмы "Аудит и оценка" от 27.02.2009, представленного истцом.

Более того, как следует из решения N 573 от 28.12.1990г. удовлетворена просьба кооператива "Швея" о продаже дома N 3 по ул.Ленина в г.Шали. Указанное решение не содержит сведения о передаче или продаже какого-либо прилегающего земельного участка. В последующем кооператив "Швея" передал Абумуслимову А.С. вместе с домом надворный участок размером 0,11 га в частную собственность. Между тем, распоряжение кооперативом "Швея" земельным участком является незаконным, поскольку данный земельный участок ему на праве собственности не принадлежал и отсутствуют какие-либо доказательства законного владения кооперативом земельным участком. В связи с этим передача земельного участка от Абумуслимова А.С. к Хутаеву А.У. является недействительной (ничтожной) сделкой. Земельный участок выбыл из владения муниципалитета без согласия муниципальных органов, в связи с чем Хутаев А.У. не приобрел каких-либо прав на земельный участок. При изложенных обстоятельствах, а также в силу ничтожности договора дарения требование истца о возврате ему изъятого земельного участка либо выплаты стоимости данного участка является незаконным и необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции следует возложить на истца. Однако в связи с тяжелым финансовым положением истца, что подтверждается его ходатайством и справкой налоговой инспекции об отсутствии у него расчетных счетов, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009г. по делу N А77-326/08 отменить в части взыскания с администрации Шалинского района Чеченской Республики в пользу предпринимателя Хутаева А.У. 2 000 000 рублей стоимости земельного участка и в удовлетворении этой части требований отказать.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009г. по делу N А77-326/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хутаева Айли Умаровича (05.04.1964 года рождения, место рождения с.Орловка, Чуйского района Киргизской ССР, проживающий в г.Шали, по ул.Советская, 38) в доходы бюджета России государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции, уменьшив ее размер до 1 000 рублей.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников