Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 16АП-256/08

31 марта 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А25-1416/07-10

Ап. пр-во N 16АП-256/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Карачаево-Черкесского Республиканского государственного предприятия "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2007 по делу N А25-1416/07-10 по иску ОАО "Тебердинская ПМК" к Ликвидационной комиссии Карачаево-Черкесского Республиканского государственного предприятия "Управление капитального строительства" о включении в реестр кредиторских требований,

при участии:

от ОАО "Тебердинская ПМК": представитель Ивницкая Е.Н.,

от ликвидационной комиссии РГУ "УКС КЧР": представитель Хасинаева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тебердинская ПМК" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Ликвидационной комиссии РГУ "УКС КЧР" (далее -Ликвидационная комиссия, ответчик) о включении требований к РТУ "УКС КЧР" (далее -Учреждение, заказчик) в размере 4 205 178.76 руб. в реестр кредиторских требований.

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.07 г. ликвидационную комиссию Республиканского государственного учреждения "УКС КЧР" обязали включить требования ОАО "Тебердинская ПМК" в размере 4 205 178 руб. 76 коп. в реестр кредиторских требований Республиканского государственного учреждения "УКС КЧР". Взыскано с Ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "УКС КЧР" в пользу ОАО "Тебердинская ПМК" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Ликвидационная комиссия РГУ "УКС КЧР" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела вынесено необоснованное решение. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, изменение сметной стоимости не согласовывалось с заказчиком и оснований для включения требований в реестр не имеется.

ОАО "Тебердинская ПМК" предоставило отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствующие материалам дела. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2007 по делу N А25-1416/07-10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2007 по делу N А25-1416/07-10 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2007 по делу N А25-1416/07-10 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в марте 2003 года конкурса на размещение государственного заказа на проведение работ по реконструкции очистных сооружений поселка Домбай Общество и Учреждение заключили договор подряда N 82-03 от 23.04.2003 (л.д. 10-23.т.1).

В рамках данного договора Обществу поручено выполнение соответствующих строительных работ на общую сумму 24 028 080 руб. в ценах 2003 года, из которых в 2003 году предстояло к освоению 11 261 800 руб.

В связи с образованием Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов и созданием на территории КЧР единого заказчика-застройщика в лице Карачаево-Черкесского республиканского государственного казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Правительством КЧР 01.11.2006 принято постановление N 407 о ликвидации Учреждения (л.д. 100-101, т. 1).

Основанием к рассматриваемому иску послужил отказ Ликвидационной комиссии включить в реестр кредиторских требований стоимость выполненных в 2003 году и неоплаченных Учреждением подрядных работ в размере 3 696 448 руб., а также невозмещенные расходы Общества на содержание строительного объекта в размере 508 730,76 руб., в том числе, расходы на охрану строительного объекта - 400 000 руб., расходы на его энергоснабжение - 108 730,76 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пункты 2, 3 ст. 62 ГК РФ предусматривают, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, назначают ликвидационную комиссию.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, а после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, перечисленная правовая база предусматривает обязательное обращение кредитора к ликвидационной комиссии.

Исследование обстоятельств дела для установления соблюдения данной процедуры показало следующее.

Ликвидационная комиссия опубликовала в "Вестнике государственной регистрации" за ноябрь 2006 года сведения о ликвидации Учреждения и установила 2-х месячный срок для предъявления кредиторских требований (л.д. 102-103. т. 1)

Позднее данный срок был продлен еще на 1 месяц, о чем в газете "День республики" от 16.12.2006 опубликовано соответствующее объявление (л.д. 104-105, т. 1).

Из отзыва Ликвидационной комиссии следует, что ликвидационный баланс Учреждения утвержден 23.07.2007.

Общество трижды 29.10.2007 г., 02.11.2007 г. и 08.11.2007 г. обращалось к Ликвидационной комиссии с требованием о включении в реестр кредиторов. В последнем обращении Общество указывает на готовность получить ответ нарочным и приводит контактный телефон.

Данные обращения получены ответчиком соответственно 31.10.2007, 03.11.2007 и 08.11.2007 (л.д. 91-97, т. 1), а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 13.11.2007.

Ответчик 09.11.2007 направил Обществу уведомление о намерении комиссионно осмотреть строительный объект на предмет определения объема выполненных работ и предложил представить сведения о лице, которое будет представлять Общество в работе комиссии. Из этого документа также следует, что о составе комиссии и времени ее работы Общество будет уведомлено дополнительно (л.д. 122-123. т. 1).

Письмо ответчика Обществом фактически получено 27.11.2007. что подтверждается представленными в деле сведениями почтового органа (л.д. 157, т. 1).

Между тем, 21.11.2007 Ликвидационной комиссией составлен Акт осмотра строительного объекта, констатирующий отсутствие выполнения Обществом работ. Ссылаясь на данный Акт, Ликвидационная комиссия направила Обществу сообщение об отказе во включении требований в реестр кредиторских требований Учреждения (л.д. 129, т.1).

Постановление Правительства КЧР N 407 от 01.11.2006 не определяет порядок и сроки ликвидации Учреждения и. в частности, порядок и сроки рассмотрения Ликвидационной комиссией предъявленных кредиторами требований. Данный документ содержит адресованное Ликвидационной комиссии предписание осуществить ликвидацию в соответствии со ст.ст. 62-64 ГК РФ. Порядок и сроки рассмотрения требований кредиторов не установлены и Ликвидационной комиссией.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенную хронологическую последовательность переписки сторон, суд первой инстанции оценил Акт от 21.11.2007 с точки зрения ст. ст. 67, 68 АПК РФ и счел, что он служит лишь доказательством позиции ответчика в отношении заявленных Обществом требований, а изложенные в нем обстоятельства являются подлежащими проверке доводами Ликвидационной комиссии к отказу во включении Общества в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах обращение Общества с рассматриваемым исковым заявлением суд первой инстанции нашел правомерным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о пропуске Обществом срока для предъявления требований, поскольку не счел процедуру ликвидации соответствующей статье 63 ГК РФ, т.к. ответчиком не соблюдена императивная норма данной статьи в части опубликования сообщения о продлении срока для предъявления кредиторских требований в "Вестнике государственной регистрации".

Кроме того, нормы пункта 5 ст. 64 ГК РФ допускают возможность обращения с кредиторскими требованиями и после утверждения ликвидационного баланса.

Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции не согласился с основанным на данных нормах доводом Ликвидационной комиссии о ненадлежащем ответчике, поскольку предмет доказывания рассматриваемого иска ограничен правовой оценкой позиции Ликвидационной комиссии, для чего необходимо установить факт наличия (либо отсутствия) денежного обязательства Учреждения перед Обществом. Правила же пункта 2 ст. 120 ГК РФ должны применяться в случае предъявления имущественных требований, связанных с ненадлежащим исполнением установленного обязательства.

Договор N 82-03 заключен между Обществом и ликвидируемым Учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст. 527,528 ГК РФ и возникшие на основании данного договора правоотношения находятся в сфере регулирования норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Так, ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие нормы о подряде (ст. 709 ГК РФ) устанавливают, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 данной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Специальные нормы о подрядных работах для государственных нужд (пункт 1 ст. 766 ГК РФ) рассматривают условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ в качестве существенных условий договора.

Как указано выше, общая стоимость подлежащей выполнению работы (24 028 080 руб.) указана в договоре и утверждена его сторонами в отдельной ведомости, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 197. т. 1)

Подлежащая освоению в 2003 году сумма (11 261 800 руб.) также обозначена в договоре и отражена по данному периоду в приложении N 3 "График производства строительно-монтажных работ" (л.д. 168. т. 1).

Пунктом 3 договора установлено, что работы должны быть окончены в октябре 2004 года, а сроки завершения отдельных этапов работ дополнительно определяются вышеназванным графиком. Данный документ, а также утвержденный руководителем Учреждения график поквартальной разбивки работ на 2003 год (л.д. 167 т. 1) свидетельствуют о том, что работы по освоению 11 261 800 руб. должны быть окончены на третью декаду 4 квартала 2003 года.

Сторонами не оспариваются факты выполнения Обществом, принятия Учреждением и оплаты работ по договору на сумму 7 473 919 руб.. в том числе, в 2003 году - 4 475 000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются также банковской выпиской о движении средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. сведениями Учреждения об освоении средств в 2003 году, а также подписанными сторонами договора актами Ф-2 и справкой Ф-3 (л.д. 160-166.169-1 74. т. 1).

В подтверждение спорного обязательства истцом представлены:

подписанные в одностороннем порядке и датированные 30.12.2003 три акта Ф-2 о выполненных строительных работах и справка Ф-3 об их стоимости на сумму 3 696 448 руб. (л.д. 175-181.Т.1);

трудовой договор N 8 от 02.01.2004. заключенный между Обществом и физическим лицом для осуществления функций охраны строительного объекта на условиях оплаты 10 000 руб. ежемесячно, а также платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.04.2007. подтверждающие осуществление выплат в размере 39319 руб. и наличие задолженности в сумме 360 681 руб. (л.д. 24-86. т. 1);

составленный совместно с энергоснабжающей организацией акт об энергопотреблении Общества по строительному объекту с сентября 2003 года по сентябрь 2006 года на сумму 108 730,76 руб. (л.д. 87-89. т. 1).

Отзыв ответчика и Акт комиссионного осмотра строительного объекта от 21.11.2007 содержат следующие доводы, положенные в основу опровержения данных документов:

указанные в этих актах Ф-2 работы ранее были приняты и оплачены Обществу либо выполнялись новым подрядчиком;

к части указанных в данных актах видов работ применены нормы и расценки, не соответствующие действующим нормативам, а сами работы должны учитываться в иных по форме документах;

к выполненным в 2003 году работам необоснованно применен индекс удорожания их стоимости, рассчитанный на работы, выполнявшиеся в 2002 году;

в соответствии с действующими нормативами дополнительные затраты (электроснабжение и охрана строительного объекта) включаются в стоимость строительно-монтажных работ и должны приниматься к оплате применительно к определенным видам таких работ, предусмотренных сметой.

Оценка данных доводов в соответствии с представленными в их обоснование документами предполагает исследование обстоятельств относительно судьбы строительного объекта "Реконструкция очистных сооружений поселка Домбай".

В этой связи к материалам данного дела судом первой инстанции приобщены документы из дела N А25-642/07-10, возбужденного по иску Общества об оспаривании объявленного 22.02.2007 Управлением Карачаево-Черкесской республики по размещению республиканских государственных заказов конкурса на проведение работ по реконструкции очистных сооружений поселка Домбай (л.д. 43-54, т.2). Из этих документов следует, что по результатам данного конкурса вновь образованный заказчик-застройщик (КЧРГКП "Дирекция капитального строительства") и ООО "Агрострой" на основании договора N 10-07 от 06.04.2007 вступили в соответствующие подрядные правоотношения.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ликвидационной комиссии о пороках представленных Обществом актов Ф-2 и справки Ф-3, поскольку нормативы, расценки и удорожающие коэффициенты установлены в подписанной сторонами договора N 82-03 ведомости договорной цены на основании составленного третьим лицом (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") сводного сметного расчета, а представленные ответчиком акты выполнения работ новым подрядчиком свидетельствуют о том. что эти же нормативы и расценки используются и при расчетах с новым подрядчиком.

Оспаривая данные документы Ликвидационная комиссия также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер к передаче Учреждению обозначенного в них результата работ.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.02.2004, т.е. по истечении месяца с момента, когда работы должны были быть приняты и оплачены Учреждением.

Истец в возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании отклонили данные доводы, пояснив, что подписание актов и справок осуществлялось в рабочем порядке без сопутствующей переписки. Как указывает истец, в рассматриваемом случае имела место переделка актов и справки, обусловленная отсутствием у заказчика денежных средств на момент окончания работ и сдачи их результатов. В итоге такой переделки спорные акты остались неподписанными при том, что заактированные 2004 годом работы заказчиком приняты и оплачены. Такое положение дел сохранялось до объявления нового конкурса (т.е. до 22.02.2007). Поскольку истец полагал, что договор подряда N 82-03 сохраняет свою силу. С этим событием истец связывает нарушение своих прав, поскольку считает, что договор подряда фактически расторгнут стороной заказчика с этой даты.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер к передаче Учреждению результата спорных работ. Однако это обстоятельство по мнению суда первой инстанции не повлияло на наличие соответствующего денежного обязательства Учреждения в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 6 ст. 753 ГК РФ также предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ, но только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По установленному пунктом 4 ст. 753 ГК РФ правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е. после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности заказчика оплатить стоимость работ после передачи их результата подрядчиком и не наделяет первого правом отказаться от исполнения договора в виду того, что работы не переданы.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора N 82-03 по правилам ст.717 ГК РФ либо по предусмотренным в пункте 10.4 договора основаниям не представлено. Отсутствуют и предусмотренные пунктом 6 ст. 753 ГК РФ обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции расценил обращение Общества к ответчику с кредиторскими требованиями как попытку передать результат работ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи содержит изъятия из этого правила и предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.7. договора N 82-03 установлена возможность осуществления промежуточных платежей за фактически выполненные работы при наличии у заказчика средств на основании ежемесячно выставляемых подрядчиком счетов с приложением подписанных сторонами договора актов Ф-2 и справок Ф-3.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ликвидационной комиссии о пропуске исковой давности, поскольку считает, что установленный данным пунктом механизм является альтернативным в виду того, что поставлен в зависимость от наличия у заказчика средств.

Между тем, пункт 5.6. договора устанавливает, что окончательный расчет производится после принятия и ввода в эксплуатацию объекта в целом или его очереди.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с передачей результата работ, а также то, что публикация о ликвидации Учреждения имела место в ноябре 2006 года, суд первой инстанции счел, что иск заявлен в пределах исковой давности.

Как указано выше ответчик не представил доказательств расторжения договора N 82-03, из чего следует, что с 01.01.2004 по 06.04.2007 (дата заключения договора N 10-07 между КЧРГКП "Дирекция капитального строительства" и ООО "Агрострой") объект строительства находился в ведении Общества фактически в режиме консервации. При этом Общество вынуждено было нести расходы на охрану и энергоснабжение объекта. Данные затраты связаны не с осуществлением строительных работ, а с несением установленного пунктом 1 ст. 741 ГК РФ и пунктом 5.9 договора N 82-03 риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком. Это означает несостоятельность довода Ликвидационной комиссии о необходимости учитывать эти затраты применительно к определенным видам строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции посчитал, что требования иска в этой части согласуются с нормами ст. 752 ГК РФ, согласно которой, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования в части включения в реестр требований кредиторов в части 3 696 448 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания (включения) суммы согласно подписанных в одностороннем порядке и датированных 30.12.2003 три акта Ф-2 о выполненных строительных работах и справка Ф-3 об их стоимости на сумму 3 696 448 руб. (л.д. 175-181.Т.1)

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами необходимости проведения работ на спорных объектах. Локальные сметы, графики производства работ и акты формы КС-2 по спорным объектам заказчик не подписывал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции неправомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за декабрь 2003 года не обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом кредитор должен доказать возникновение убытков, их размер, причинную связь между ними и неисполнением ответчиком его обязательств, а также вину последнего. Суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что наличие данных факторов истец документально подтвердил.

Истцом в условиях состязательности процесса не предоставлено каких -либо доказательств, подтверждающих его позицию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 3 696 448 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, требования в части включения сумм по задолженности исходящей из трудового договора N 8 от 02.01.2004. заключенного между Обществом и физическим лицом для осуществления функций охраны строительного объекта на условиях оплаты 10 000 руб. ежемесячно, а также платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.04.2007. подтверждающих осуществление выплат в размере 39319 руб. и наличие задолженности в сумме 360 681 руб. (л.д. 24-86. т. 1), а так же из составленного совместно с энергоснабжающей организацией акта об энергопотреблении Общества по строительному объекту с сентября 2003 года по сентябрь 2006 года на сумму 108 730,76 руб. (л.д. 87-89. т. 1) являются обоснованными и доказанными в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания (включения) в реестр требований кредиторов задолженности за выполнение подрядных работ в размере 3 696 448 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2007 по делу N А25-1416/07-10 отменить в части включения требования ОАО "Тебердинская ПМК" в размере 3 696 448 руб. в реестр кредиторских требований Республиканского государственного учреждения "УКС КЧР".

Апелляционную жалобу частично удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тебердинская ПМК" в пользу ликвидационной комиссии Ликвидационной комиссии Карачаево - Черкесского Республиканского государственного предприятия "Управление капитального строительства" расходы по апелляционной жалобе в размере 880 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников