Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2983/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-2983/2011

г. Москва

Дело N А40-80439/10-22-712

15 марта 2011 г.

N 09АП-2983/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Синегорье-фильм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г.

по делу N А40-80439/10-22-712 , принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Синегорье-фильм"

(ИНН 7705648900, ОГРН 1057746350815)

о взыскании долга и процентов по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Палкина О.А. (по доверенности N 203-43 "Д" от 28.12.2010)

от ответчика: генеральный директор Дзобаев А.В. (протокол N 1 от 24.02.2005)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Синегорье-фильм" о расторжении государственного контракта от 27.02.2007 г. N 07-06/1-685, взыскании основного долга (аванса по контракту) - 20 500 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2 415 416 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-80439/10-22-712 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Синегорье-фильм" 27.02.2004 г. был заключен Государственный контракт N 07-06/1-685 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) "Жизнь людей".

Срок сдачи комплекта оригинальных исходных фильмовых материалов Фильма был установлен 30 ноября 2009 г.

Федеральное агентство по культуре и кинематографии и Министерство культуры Российской Федерации платежными поручениями от 10.04.2007 N 966, от 02.12.2008 N 3109, от 19.05.2009 N 122218, от 27.07.2009 N209920 в соответствии с п.2.1. Государственного контракта перечислило на расчетный счет ответчика 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по культуре и кинематографии было упразднено, а его функции переданы Министерству культуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 вышеназванного Указа Министерство культуры Российской Федерации является правопреемником по обязательствам Федерального агентства по культуре и кинематографии, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с чем, заключено Соглашение от 15.08.2008г. N 645-01-40/03-АГ в отношении прав и обязательств по Государственному контракту.

Как усматривается из материалов дела, взятые на себя обязательства по Государственному контракту N 07-06/1-685, ответчик не выполнил, Министерству культуры Российской Федерации не представлены для согласования акт об окончании монтажно-тонировочного периода, а также документы, подтверждающие сдачу копии фильма и исходных материалов фильма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации, что предусмотрено п.п.3.1.5., 3.1.10. Государственного контракта.

В силу п. 6.1. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 22.12.2009 г. N 03-1192, полученное ответчиком под расписку 28.12.2009 г., Министерство культуры Российской Федерации обратилось к ответчику с требованиями о расторжении Государственного контракта и возврате бюджетных средств, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ни Федеральное агентство по культуре и кинематографии, ни Министерство культуры Российской Федерации, перечислив бюджетные средства в размере 20 500 000 руб., фильма не получили.

В силу п.2.ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку Государственному контракту N 07-06/1-685 расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 20 500 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 500 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 415 416 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на денежные средства истца осуществлено производство фильма, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил в материалы дела акт об окончании монтажно-тонировочного периода, а также документы, подтверждающие сдачу копии фильма и исходных материалов фильма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации, что предусмотрено п.п.3.1.5., 3.1.10. Государственного контракта. Проект фильма данным доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-80439/10-22-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Синегорье-фильм" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Синегорье-фильм" (ИНН 7705648900, ОГРН 1057746350815) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук