Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2008 г. N 16АП-160/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1593/2007

25 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-160/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан"

на решение от 25.07.2008

по делу N А15-1593/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ш.М. Батыраевым,

по заявлению ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

о признании незаконными пункта 11 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 26.06.2007 и представления от 13.07.2007 N 03-02-20/1043 в части, обязывающей принять меры по устранению нарушений требований Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",

в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан и ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие;

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными пункта 11 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 26.06.2007 и представления от 13.07.2007 N 03-02-20/1043 в части обязывающей принять меры по устранению нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Определением от 14.12.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определение от 14.12.2007 отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ГУ "Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" произвел его замену на ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан".

Решением от 25.07.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным представления управления от 13.07.2007 N 03-02-20/1043 в части обязывающей принять меры по устранению нарушений требований Закона N 94-ФЗ отказал; производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 11 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления от 26.06.2007 прекратил; возвратил управлению из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что представление управления в оспариваемой части соответствует закону и правомерно возлагает на учреждение обязанность по устранению нарушений Закона N 94-ФЗ и оснований для признания его незаконным отсутствуют. В части оспаривания пункта 11 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления от 26.06.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт ревизии не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения части 1 статьи 2, частей 2, 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ и части 2 статьи 72 бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на количество заключаемых сделок по цене до 60 000 рублей.

Кроме того, учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в приложениях к акту ревизии от 26.06.2007 договоры и государственные контракты заключены на поставку одноименных товаров и однородных товаров.

Учреждение считает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями Закона N 94-ФЗ, вступивших в силу после заключения и исполнения вышеуказанных договоров и контрактов.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие представителей управления и учреждения, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление провело ревизию расходования средств федерального бюджета, предназначенных на содержание учреждения. Проверкой установлено нарушение учреждением части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ. Результаты ревизии оформлены актом от 26.06.2007.

По результатам проверки управление вынесло представление от 13.07.2007 и N 03-02-20/1043, согласно которому учреждению предложено принять меры по устранению выявленных нарушений; при закупке товаров, работ и услуг соблюдать требования Закона N94-ФЗ; привлечь к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Считая, что акт ревизии и представление нарушают его права и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 года) заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 названного Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент заключения указанных государственных контрактов номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена, однако, учитывая, что анализ государственных контрактов, указанных в приложении N 5 и N 6 к акту от 26.06.2007 показывает, что они заключены с одними и теми же юридическими лицами на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ и оказание одноименных услуг, и их оплата предусмотрена в течение одного квартала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении учреждением положений части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы учреждения этого не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление управления в оспариваемой части соответствует закону и правомерно возлагает на учреждение обязанность по устранению нарушений Закона N 94-ФЗ и оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что акт ревизии не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями Закона N 94-ФЗ, вступившими в силу после заключения и исполнения вышеуказанных договоров и контрактов, апелляционным судом не принимается как неподтверждающийся материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на учреждение, которым она надлежащим образом уплачена по квитанции от 23.09.2008.

Учреждению возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 12.08.2008, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 12.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 по делу N А15-1593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 12.08.2008, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 12.08.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов