Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2999/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2999/2011

г. Москва

Дело N А40-94868/10-15-796

18 марта 2011 г.

N 09АП-2999/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г.

по делу N А40-94868/10-15-796, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Федеральной миграционной службы России

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИН"

(ИНН 7735532981, ОГРН 1077759669261)

о взыскании пени в размере 11.518.758,30 руб.,

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 546.998 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинасова Е.Д. по доверенности N КР-1/3-22012 от 29.12.2010 г.,

от ответчика: Лапочкина Н.В. по доверенности N 038 от 21.09.2010 г., Комлев А.П. по доверенности N 039 от 21.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Федеральная миграционная служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИН" (далее ООО "ПИН", ответчик) о взыскании в связи нарушением срока выполнения работы по "Разработке документации пользователя" для центрального аппарата ФМС России, установленного государственным контрактом от 29.10.2009 г. N 121-ГОС/09, пени в размере 11.518.758 руб. 30 коп.

Определением суда от 08.11.2010 г. судом был принят встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 546.998 руб. по причине нарушения Федеральной миграционной службой России государственного контракта N 121-ГОС/09 от 29.10.09 г. и не произведена оплата выполненной ООО "ПИН" работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 575.937 руб. 92 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также произведен зачет денежных средств в порядке п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 575.937 руб. 92 коп. принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. судом неправомерно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взыскиваемых пени, указывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла по вине истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29 октября 2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 121-ГОС/09, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить работу по сканированию заявлений на выдачу/замену паспортов гражданина Российской Федерации с использованием лицензионного программного обеспечения (с его установкой), надлежащего качества, в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (далее - контракт).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2009 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и претензий. Однако оплата в полном объеме за выполненную подрядчиком и принятую по актам заказчиком работу заказчиком не произведена. В связи с чем, сумма задолженности составила 546.998 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы в полном объеме не исполнены, истцом доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований ответчика - ООО "ПИН" о взыскании задолженности в размере 546.998 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что заявленные ко взысканию, обусловленные п. 6.3. контракта, штрафные санкции за просрочку выполнения работы по контракту судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 575.937 руб. 92 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки исходя из следующего.

По условиям п.1.4. контракта работа должна быть выполнена с момента заключения контракта до 15 декабря 2009 г. Промежуточные сроки выполнения работ в рамках контракта предусмотрены календарным планом. Календарным планом работ по сканированию заявлений на выдачу/замену паспортов гражданина Российской Федерации с использованием лицензионного программного обеспечения были установлены следующие сроки завершения этапов работ: 1 этап: "Пуско-наладочные работы" - 4 декабря 2009 г. 2 этап: "Разработка документации пользователя", Обучение пользователей использованию техники и программного обеспечения - 15 декабря 2009 г. 3 этап: "Сканирование, обработка..." -27 ноября 2009 г.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2009 г. работа по "Разработке документации пользователя" для центрального аппарата ФМС России была выполнена ООО "ПИН" с нарушением срока на 14 дней.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования также удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки по причине того, что работа была выполнена с нарушением срока в связи с отсутствием сканеров, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказана невозможность выполнения второго этапа работы "Разработка документации пользователя", являющегося предметом настоящего спора, при отсутствии сканеров. Следует отметить, согласно п.п. 1.3,2.2.1. контракта работа подрядчиком выполняется лично, собственными силами и средствами, а также по согласованию с заказчиком с привлечением третьих лиц. Согласно п.4.4. контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора - пунктов 1.3,2.2.1., 4.4. контракта - об обязании выполнения подрядчиком работы по контракту лично, собственными силами и средствами, а также по согласованию с заказчиком с привлечением третьих лиц, о том, что цена контракта включает все издержки и расходы, понесенные подрядчиком для выполнения обусловленной контрактом работы, является необоснованной. Судебная коллегия апелляционного суда, повторно исследовав условия договора, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку вышеуказанные пункты контракта прямо предусматривают выполнение подрядчиком работы по контракту лично, собственными силами и средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст.ст. 401,405 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята ввиду того, что факт нарушения исполнения обязательств ответчиком вследствие нарушения истцом обязательств по предоставлению оборудования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-94868/10-15-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова