Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 16АП-363/08

26 марта 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-8930/07-С7-27

Регистрационный номер 16АП-363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 11.02.08 г. главы КХ АПФ "Ника" Карцаева Н.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г.

по делу N А63-8930/07-С7-27 (судья Богатырева Г.И.)

по заявлению КХ АПФ "Ника" к судебному приставу - исполнителю Курского района отдела судебных приставов УФССП по СК Мирановой Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с участием третьего лица Управления Россвязьохранкультуры по СК о признании незаконными постановления от 09.07.07 г., постановления от 24.01.2007 г. и признании незаконными действий СПИ Мирановой Г.Г.,

при участии:

от Управления ФССП по СК: представитель Дуканов А.О.,

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

КХ Агропромышленная фирма "Ника", ст. Курская, Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Курскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ст. Курская о признании незаконным постановления от 09.07.2007 года об обращении взыскания на денежные средства КХ АПФ "Ника" и постановления от 24.01.2007 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 10.09.2007 года арбитражным судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в качестве второго заинтересованного лица (ответчика).

Определением от 17.09.2007 года арбитражным судом заменено заинтересованное лицо - Курский отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ст. Курская на судебного пристава исполнителя Курского районного отдела судебных приставов Миранову Г.Г., ст. Курская поскольку отдел не имеет статуса юридического лица.

08.10.2007 года представителем КХ фирма "Ника" уточнены заявленные требования, где заявитель просит признать дополнительно также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2007 года и Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.07.2007 года. Судом указанные уточнения приняты дополнительно к основным требованиям.

Определением от 08.10.2007 года арбитражным судом по ходатайству заявителя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определение от 21.11.2007 года арбитражным судом привлечено вновь Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в качестве второго заинтересованного лица, статус третьего лица им утрачен.

Определением от 21.11.2007 года арбитражным судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 15.01.2007 года арбитражным судом произведена замена третьего лица Управление Россвязьнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на правопреемника- Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Управление Россвязьохранкультуры по Ставропольскому краю), г. Ставрополь в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.08 г. в удовлетворении требований КХ АПФ "Ника" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ АПФ "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции не предпринял меры к устранению противоречий, выявленных в документах, представленных заявителем и заинтересованным ( третьим) лицом, судом первой инстанции необоснованно затягивалось вынесение решения, судом неправильно оценен факт пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено незаконное решение.

Представитель КХ Агропромышленная фирма "Ника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Россвязьохранкультуры по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПИ Миранова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП по СК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-8930/07-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновав свою позицию тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку предъявление документа к исполнению 16.11.2006 г. прервало течение срока и в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-8930/07-С7-27 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.06.2006 года должностным лицом Управления Россвязьнадзора по Ставропольскому краю вынесено постановление N 73-2006 года о привлечении КХ АПФ "Ника" к административной ответственности по ст. 13.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По ходатайству от 22.06.2006 года руководителя АПФ "Ника" Карцаева Н.С. дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя и постановление от 22.06.2007 года N 73-2006 направлено по почте в адрес Карцаева Н.С., что подтверждается письмом от 05.07.2006 года Управления Россвязьнадзора по СК и почтовым уведомлением N 16390110706, согласно которому, указанное постановление N 73-2006 получено КХ АПФ "Ника" 14.07.2006 года.

07.11.2006 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ставропольскому краю постановление от 22.06.2006 года N 73-2006 направлено для исполнения Главному управлению службы судебных приставов по Ставропольскому краю, что подтверждается письмом N 2074.

16.11.2006 года постановление N 73-2006 от 22.06.2006 года поступило в Курской районный отдел УФССП по СК, что подтверждается штампом на постановлении.

29.11.2006 года судебным приставом - исполнителем Мирановой Г.Г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам (срок предъявления).

11.12.2006 года Управлением Россвязьнадзора по СК вновь направлено в адрес Курского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК на принудительное исполнение постановление от 22.06.2006 года N 73-2006 по делу об административном правонарушении о привлечении КХ АПФ "Ника" к административной ответственности, что подтверждается письмом N 2334 от 11.12.2006 года.

24.01.2007 года Постановление от 22.06.2006 года N 73-2006 поступило в Курской районный отдел УФССП по Ставропольскому краю, что подтверждается штампом на постановлении N 73-2006 от 22.06.2006 года и Отделом принят исполнительный документ к исполнению.

24.01.2007 года судебным приставом - исполнителем Курского районного отдела УФССП по СК Мирановой Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20М579М 13\7\2007 в отношении должника КХ Агропромышленная фирма "Ника" в пользу взыскателя Россвязьнадзор.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения постановления от 22.06.2007 года N 73-2006 09.07.2007 года судебным приставом - исполнителем Курского районного отдела УФССП по СК вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей вынесено постановление от 09.07.2007 года, утвержденное начальником районного отдела судебных приставов УФССП по СК об обращении взыскания на денежные средства КХ АПФ "Ника" в пределах суммы 21400 рублей.

Платежным поручением N 1 от 03.08.2007 года постановление от 22.06.2006 года N 73-2006 Управления Россвязьнадзора по СК было исполнено.

14.09.2007 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление от 24.01.2007 года судебного пристава-исполнителя Мирановой Г.Г. о возбуждении исполнительного производства незаконно, КХ АПФ "Ника" оспорило его в арбитражный суд.

Оспаривая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2007 года заявитель, ссылаясь на ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.07.201997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывал на нарушение, предусмотренного п.5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехмесячного срока принятия к исполнению со дня вынесения постановления N. 73-2006 от 22.06.2006 года.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что оспариваемые заявителем постановления и действия судебного пристава по их вынесению законные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления административных органов по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, согласно статье 32.2 КоАП РФ постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение, что соответствует разъяснениям данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 года N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о привлечении к административной ответственности составляет тридцать дней со дня вступления постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, постановление от 22.06.2006 года N 73-2006 было вынесено в отсутствие представителя КХ АПФ "Ника" и поэтому направлено ему почте.

Согласно почтовому уведомлению N 16390110706 указанное постановление получено КХ АПФ "Ника" 14.07.2006 года. Поскольку в течение 10-и дней с момента его получения постановление от 22.06.2006 года не обжаловалось, то оно вступило в законную силу 26.07.2006 года (10 рабочих дней с момента его получения заявителем) плюс 30 дней для добровольного исполнения - до 30.08.2006 года.

Три месяца для направления исполнительного документа в службу судебных приставов истекают 30 ноября 2006 года.

Управление Россвязьнадзора по СК до истечения 3-ч месячного срока направило постановление от 22.06.2006 года N 73-2006 в службу судебных приставов 07.11.2006 года, что подтверждается письмом от 07.11.2006 года N2074.

16.11.2006 года Курским отделом УФССП по Ставропольскому краю Постановление от 22.06.2006 года было получено, что подтверждается штампом на документе.

Таким образом Управление Россвязьнадзора по Ставропольскому краю своевременно направило в службу судебных приставов исполнительный документ - постановление от 22.06.2006 года N 73-2006, то есть, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, постановлением от 29.11.2006 года судебный пристав исполнитель Миранова Г.Г. возвратила исполнительный документ Управлению Россвязьнадзора по СК, мотивируя пропуском срока направления исполнительного документа к исполнению.

11.12.2006 года Управление Россвязьнадзора по СК вновь направило постановление от 26.06.2006 года N 73-2006 в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается письмом N 2334.

В Курском районном отделе судебных приставов УФССП по СК указанный документ зарегистрирован 24.01.2007 г., что подтверждается штампом на постановлении.

24.01.2007 г. судебным приставом исполнителем Мирановой Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно счел, что постановление законно и действия пристава исполнителя по его вынесению также законны.

Исходя из того, что Управление Россвязьнадзора по Ставропольскому краю первоначально предъявил исполнительный документ к исполнению своевременно, а пристав исполнитель ошибочно возвратила его. Оснований не принять повторно предъявленный для исполнения исполнительный документ у пристава не было. Исполнительный документ подан в пределах срока давности исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В законную силу, как было указано выше, постановление от 22.06.2006 года N 73-2006 о привлечении КХ АПФ "Ника" к административной ответственности вступило 26.07.2006 года.

Постановление об обращении взыскания на имущество было вынесено приставом-исполнителем 09.07.2007 года, то есть, приведено в исполнение своевременно, поэтому является законным и действия судебного пристава по его вынесению также являются законными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок заявителю для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-8930/07-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу КХ Агропромышленная фирма "Ника" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов