Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 16АП-1654/09

г. Ессентуки

Дело N А63-22768/2008

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Югпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009

по делу N А63-22768/2008 (судья Довнар О.Н.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Югпром" г.Ессентуки обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО Фирма "Буйнакскагросервис" с.Новый Кумух, Буйнакский район, Республика Дагестан о признании недействительной ничтожной сделки-договора N СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники и производства ОАО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" от 22.09.2005.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 в качестве третьего лица привлечена Березуцкая Людмила Васильевна, бывший сотрудник общества, на имя которой выданы доверенности N 29 и N 249.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также Березуцкая Л.В. на основании доверенности, выданной обществом имела полномочия на подписание договоров от имени ООО "Югпром".

В апелляционной жалобе ООО "Югпром" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался в связи с подачей встречного искового заявления 24.04.2008, поэтому полагает вывод суда о пропуске этого срока несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Буйнакскагросервис" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО Фирма "Буйнакскагросервис" (исполнитель) и ООО "Югпром" г.Ессентуки в лице директора Ставропольского филиала на основании доверенности (заказчик) был заключен договор N СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники производства ОАО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" от 22.09.2005 - тринадцати тракторов ДТ-75ДЕС4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 договора, исполнитель организует гарантийное обслуживание техники заказчика, устраняет неисправности в процессе ее эксплуатации, возникшие как по вине изготовителя техники, так и вследствие нарушений правил ее эксплуатации. Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в 385 587,65 руб. без НДС.

По условиям договора заказчик обязан осуществить 100% предоплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления последним счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 по делу N А63-4823/2007 суд отказал ЗАО Фирма "Буйнакскагросервис" в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по гарантийному обслуживанию техники. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 решение по делу N А63-4823/2007 отменено, требования удовлетворены, взыскана стоимость выполненных работ Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 оставлено без изменения.

По данному делу истец просил признать недействительным договор N СТО-53 как подписанный неуполномоченным лицом, бывшим работником общества Березуцкой Л.В. без последующего одобрения и признания сделки обществом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебными актами по делу N А63-4823/2007 установлено, что исполнение спорного договора началось с момента заключения в сентябре 2005 году.

Однако ООО "Югпром" 01.12.2008 обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением уже с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Определением арбитражного суда Ставропольского по делу N А63-4823/07 от 24.04.2008 встречное исковое заявление ООО "Югпром" возвращено без рассмотрения в связи с нарушением части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, встречное исковое заявление не было принято к производству арбитражного суда в установленном порядке, определение о возврате искового заявления не было обжаловано, течение срока исковой давности не прерывалось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Югпром", является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции установлено, что договор на проведение гарантийного обслуживания техники N СТО-53 от 22.09.2005 и акт выполненных работ N 01 от 22.09.2005 подписаны бывшим сотрудником общества начальником отдела поставок и реализации сельскохозяйственной техники Ставропольского филиала ООО "Югпром" Березуцкой Людмилой Васильевной и правомерно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доверенность N 249 от 12.05.2005, так как доверенность N 249 от 12.05.2005 подписана генеральным директором ООО "Югпром" Печеновым Ю.А. и наличие в доверенности печати Ставропольского филиала ООО "Югпром" не лишает ее доказательственной силы.

Также обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по доверенности N 29 от 01.06.2005 в силу того, что назначение экспертизу по делу являлось нецелесообразным, поскольку был установлен пропуск срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу N А63-22768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов И. А. Цигельников