Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 16АП-263/08

г. Ессентуки

А15-2085/07

03 марта 2008 г.

Дело N 16АП-263/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца Амаев А.М. - директор (копия приказа в деле)

от ответчика не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махачкалинская швейная фабрика "Шанс"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года

по делу N А15-2085/07

под председательством судьи Цахаева С.А.

по иску ООО "Махачкалинская швейная фабрика "Шанс"

к Правительству Республики Дагестан

о взыскании 7.200.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинская швейная фабрика "Шанс" (далее - общество, ООО "МШФ "Шанс", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан (далее - правительство, ответчик) о взыскании 7.200.000 руб.

Иск мотивирован тем, что общество обратилось к Председателю Госсовета РД, как к главе республики, с предложением об изготовлении и поставке государственных флагов РФ и РД в централизованном порядке для всех бюджетополучателей. Глава республики поддержал их предложение и дал соответствующие указания Правительству РД, как исполнительному органу, и поручил ООО "МШФ "Шанс" изготовить указанные атрибуты государственной символики.

Во исполнения поручения Председателя Госсовета РД, истец своими средствами и силами закупил соответствующую специальную продукцию для изготовления государственных флагов, и в апреле 2005 г. изготовил флаги РФ и РД на сумму 7,2 млн. рублей. Изготовленная продукция была сдана на склад ГУП "Дагестанснаб".

Однако, Правительство РД по настоящее время не выполнило взятые на себя обязательства и не оплатило истцу стоимость изготовленной и поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2007 по делу N А15-2085/07 в иске ООО "Махачкалинская швейная фабрика "Шанс" отказано. Этим же решением с ООО "Махачкалинская швейная фабрика "Шанс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 47.500 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств принятия ответчиком предложения о заключения договора поставки. Материалами дела не подтверждается факт отгрузки готовой продукции Правительству. Переписка между органами государственной власти Республики Дагестан и истцом не является доказательством заключения государственного контракта на производство и поставку продукции.

Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2007 по делу N А15-2085/07 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ и не принял требовании о признании договора состоявшимся.

Апеллянт считает, что договор на поставку был заключен, что подтверждается перепиской между государственными органами и обществом, из которой следует, что предложение истца принято.

По мнению апеллянта, факт поставки товара подтверждается взаимным актом сверки расчетов между истцом и ГУП "Дагестангосснаб" (подразделение Департамента по государственным закупкам Правительства Республики Дагестан).

Правительство Республики Дагестан представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правительство, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя правительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в результате не исполнения Правительством Республики Дагестан обязательств по оплате поставленного ООО "МШФ "Шанс" товара.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и сделок.

Подпунктом 1 п.1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Материалами дела установлено, что письменный договор между Правительством Республики Дагестан и ООО "МШФ "Шанс" на поставку товара не заключался.

Поскольку договор заключен не был судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон следует рассматривать как отношения, возникшие по договору поставки для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 (пункт 1) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обществом предусмотренные ст. 432 ГК РФ доказательства принятия ответчиком предложения ООО "МШФ "Шанс" об изготовлении атрибутов государственной символики и флагов суду не представлены.

Переписка между органами государственной власти РД и ООО "МШФ "Шанс" не являются доказательством заключения с последним государственного контракта на производство продукции государственной символики Российской Федерации и Республики Дагестан.

В соответствии со ст.4 Закона РД от 09.12.2003 N 44 "О закупках и поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Республики Дагестан" (действовавшего в спорный период) размещение заказов на закупку товаров, либо выполнение работ для государственных нужд РД стоимостью до 2500 минимальных размеров оплаты труда осуществлялось только на основании конкурса, по результатам которого заключался государственный контракт.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения сделки (государственного контракта) с ответчиком и того, что между обществом и Правительством РД достигнуто соглашение о закупке специальной продукции государственных флагов определенного количества и на конкретную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Общество не доказало факт отгрузки товара Правительству. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки готовой продукции ответчику (выставленные на оплату счета-фактуры, акты приема- передачи, накладная).

Истец указывает, что отгрузил товар ГУП "Дагестангосснаб" (подразделение Департамента по государственным закупкам Правительства Республики Дагестан) и данный факт подтверждается актом сверки расчетов. Однако данный документ отсутствует в материалах дела. Также не имеется сведений о том, что ГУП "Дагестангосснаб" является подразделением Департамента и относится к Правительству Республики Дагестан.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом поставка продукции и её передача ответчику не осуществлена.

Довод апеллянта о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Требование общества о признании договора поставки состоявшимся не является изменением предмета либо основания иска. Факт наличия между сторонами сделки устанавливается при рассмотрении иска о взыскании долга.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял ходатайство истца об изменении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и положениями под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку ООО "Махачкалинская швейная фабрика "Шанс" при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты и апелляционная жалоба подлежит отклонению, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2007 по делу А15-2085/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Махачкалинская швейная фабрика "Шанс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А. П. Баканов