Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 16АП-1101/08

г. Ессентуки

Дело N А61-103/08-14

27 августа 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1101/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Осетинской таможни - Гатеев В.М. (удостоверение N 128981); Эммануилиди Н.П. (доверенность от 18.01.08г. N 01-05-14/0201)

от ОАО "Исток" - Акопов К.В. (доверенность от 03.04.2007 N 01-03/0480)

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2008 по делу N А61-103/08-14

по заявлению ОАО "Исток" к Северо-Осетинской таможне о признании недействительными решения N 10307000/110108/01 от 11.01.2008 и требования N 1 от 15.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Исток" на основании контракта N 2411/06 06-ИР от 06.12.2006г, заключенного с фирмой "Рамил" (Республика Азербайджан) по ГТД N 10307050/130607/0000647 произвело таможенное оформление товара, указав в графе 31 наименование товара - "Спирт коньячный 3- х летней выдержки, ГОСТ Р 51145 51145-98". Данные сведения соответствовали предварительному решению Владикавказского таможенного поста N 1 о выпуске товара по ГТД N 10307050/130607/0000647 в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного контроля должностными лицами Владикавказского таможенного поста произведены таможенный досмотр товара, отбор проб для их дальнейшего исследования в экспертной организации и составлен акт взятия проб и образцов N 269 от 14.06.2007г 14.06.2007г.

В соответствии с постановлением Владикавказского таможенного поста N 269 от 14.06.2007г. о назначении идентификационной экспертизы отобранные пробы направлены на исследование в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объемную долю этилового спирта; 2) Определить количественное содержание танина, дубильных веществ, сиреневого альдегида и ванилина; 3) Определить, содержатся ли в представленных пробах вещества, образовавшиеся в результате естественного брожения и выдержки спирта в при присутствии дуба, а дополнительно добавленные если содержатся, то в каком количестве; 4) Идентифицировать товар, задекларированный по ГТД N 10307050/130607/0000647 в соответствии с ГОСТ 51145-98; 5) Является ли товар, задекларированный по ГТД N10307050/13060 130607/0000647, коньячным спиртом выдержанным; 6) Определить, является ли товар, задекларированный по ГТД N10307050/130607/0000647, спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

По указанному постановлению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов провел экспертное исследование. В заключении эксперта от 20.08.2007г N 02-01-2007/05-18, данного экспертом Поповой О.С., указано, что исследование аналитических частей проб проведено методами органолептического, физико- химического анализа с применением газового хроматографа "Pekin Elmer Autosustem XL" с пламенно-ионизационным детектором, с использованием капиллярной колонки НР-FFAP, ультрафиолетового (УФ) спектрометра UV/VIS Lambda 10", системы капиллярного электрофореза "Капель-105" с положительной полярностью высокого напряжения с кварцевым капилляром; хромотасс-спектрометра " Pekin Elmer Turbo Mass Autosystem XL " и эталонных масс-спектров Национального Американского института стандартов и технологий с использованием капиллярной колонки PE ELIT SMS, ИК спектрометра "Pekin Elmer FT/IR Spektrum 1000" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" с использованием нормативных и справочных пособий.

При этом экспертом сделаны следующие выводы: пробы N 1-3 содержат около 1

мг/л ванилина, сахарный колер; не соответствуют п.п. 3.3; 4.1.3 ГОСТ Р 51145 51145-98; по исследованным показателям содержания метилового спирта, танинов, общего содержания кислот и летучих кислот, сиреневого альдегида, а также по полученным УФ-и ИК-спектрам поглощения не соответствуют информации справочных пособий и экспресс-методики идентификации коньячного спирта молодого, выдержанного и фальсифицированного" для спирта коньячного выдержанного, не являются спиртом коньячным выдержанным, являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина, не прошедшего процесс выдержки в присутствии древесины дуба; пробы N N 1-3 не соответствуют наименованию "коньячный спирт выдержанный", указанному в графе 31 ГТД N 10307050/130607/0000647.

В данном заключении по установленным показателям пробы товара идентифицированы экспертом в соответствии с ТН ВЭД России как продукт, полученный путем дистилляции виноградного сырья с добавлением сахарного колера и ванилина.

После получения указанного заключения эксперта по ходатайству общества постановлением Северо-Осетинской таможни N 297 от 07.09.2007г назначена повторная идентификационная экспертиза на соответствие товара "Коньячный спирт 3-х летней выдержки" требованиям ГОСТ Р 51145-98, проведение которой поручено было ГУ Всероссийский научно научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ ВНИИ ПБ и ВП).

Согласно протоколам испытаний N 1-28/432Т от 19.09.2007г., N 1-28/433Т от 19.09.2007г., N 1-28/434Т от 19.09.2007г представленные образцы коньячного спирта соответствуют требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51145 "Спирты коньячные". Технические условия" по физико-химическим показателям, пункта 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного молодого, но не соответствуют пункту 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного выдержанного.

В указанных протоколах сделан вывод о том, что образцы коньячного спирта могут быть использованы при производстве бренди, специальных вин, винных напитков, игристых и шампанских вин.

Постановлением Южного таможенного управления ФТС Российской Федерации от 24.10.2007г на основании статьи 378 Таможенного кодекса РФ в связи с необходимостью ответа на дополнительные вопросы, которые не были поставлены ранее, была назначена дополнительная идентификационная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Является ли товар N 1, задекларированный по ГТД N 10307050/130607/0000647, коньячным спиртом молодым". В распоряжении экспертов представлены сопроводительные документы к ГТД N 10307050/130607/0000647, заключение эксперта N 02-01-2007/0518. Проведение экспертизы повторно поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов. Согласно заключению ЭКЦ - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов N 02-01-2007/0015/1 от 21.12.2007г., данному экспертом Поповой О.С., пробы N N 1-3 являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина; по показателю цвета пробы не соответствуют пункту 4.1.4 ГОСТ Р 51145-98 для молодого коньячного спирта; по показателям содержания добавленного сахарного колера и ванилина не соответствуют пункту 4.2 ГОСТ Р 51145-98 "Требования к сырью и материалам" и данным научно-технической литературы для молодого коньячного спирта. В результате экспертом сделан вывод о том, что пробы NN1-3 по установленным показателям цвета и наличия добавленных компонентов не являются молодым коньячным спиртом.

По результатам указанных экспертиз таможня вынесла решение от 11.01.2008г N 10307000/11 0108/01 "О отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации таможенного органа", определив истинное наименование товара как "обработанная спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда" и отменив решение N 1 о выпуске товара.

Изменение названия товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате таможенных пошлин в сумме 26 369 097 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 9 451 211руб. 20 коп., акциз - 13 880 160 руб., НДС - 3 037 725 руб. 90 коп., а также пени в сумме 1 900 712 руб. 42 коп., начисленные за период с 14.06.2007г по 15.01.2008г., о наличии которых таможенный орган известил Общество

требованием N 1 от 15.01.2008г.

ОАО "Исток" обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительными решения Северо-Осетинской таможни (далее - Таможня) N 10307000/11 0108/01 от 11.01.2008г. и требования Северо-Осетинской таможни N 1 от 15.01.2008г.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.08г. признаны недействительными решение Северо-Осетинской таможни N 10307000/11 0108/01 от 11.01.2008г об отмене решения N 1 о выпуске товара по ГТД N 10307050/130607/0000647 и требование Северо-Осетинской таможни N 1 от 15.01.2008г об уплате таможенных пошлин в сумме 26 369 097 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 1 900 712 рублей 42 копейки, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Принимая решение, суд исходил из того, что таможня не представила доказательств, подтверждающих неправомерную классификацию товара, произведенную обществом.

Не согласившись с решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.08г. Северо-Осетинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что таможней товар был квалифицирован правильно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исток" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Таможня, признавая товар обработанной спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда, в основу своего решения положила заключения эксперта N 01-01-2007/0518 от 20.08.07г. и N 02-01-2007/0015/1 от 21.12.07г.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащих доказательств названные заключения экспертов, обоснованно исходил из того, что исследование проводилось не на основе аттестованных в установленном порядке методик, а на основе методик, описанных в научных пособиях, справочной литературе.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.01г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям закона "О единстве измерений" и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

В экспертных заключениях N 01-01-2007/0518 от 20.08.07г. и N 02-01-2007/0015/1 от 21.12.07г. (раздел 3 "Исследовательская часть") указано, что исследование проведено методами органолептического, физико - химического анализа с применением газового хроматографа "Pekin Elmer Autosustem XL" с пламенно-ионизационным детектором, с использованием капиллярной колонки НР-FFAP, ультрафиолетового (УФ) спектрометра UV/VIS Lambda 10", системы капиллярного электрофореза "Капель-105" с положительной полярностью высокого напряжения с кварцевым капилляром; хромотасс-спектрометра "Pekin Elmer Turbo Mass Autosystem XL" и эталонных масс-спектров Национального Американского института стандартов и технологий с использованием капиллярной колонки PE ELIT SMS, ИК спектрометра "Pekin Elmer FT/IR Spektrum 1000" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" с использованием нормативных и справочных пособий.

В качестве нормативных документов экспертом указаны, в том числе, ГОСТ Р 51654 -2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот", ГОСТ Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей" ГОСТ Р 51621-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации титруемых кислот", ГОСТ 19885-74 "Чай. Методы определения содержания танина и кофеина", на которых нет ссылок ни в разделе 2 "Нормативные ссылки", ни в разделе 6 "Методы контроля" ГОСТ Р 51145098, который распространяется именно на коньячные спирты выдержанные и молодые, и методы испытаний которого должны применяться при определении соответствия коньячных спиртов ГОСТу 51145-98.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в экспертных заключениях сделаны ссылки на не аттестованные методики выполнения измерений, которые излагаются в научной и справочной литературе. Документы, на которых основаны заключения эксперта, имеют справочно - информационный характер, и не могут служить доказательством неправомерной классификации ввезенного обществом товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность использования указанных методов в целях осуществления государственного таможенного контроля, а также их соответствия существующим методам, предусмотренным действующими ГОСТами на проведения исследований в этой области. Отсутствие таких доказательств позволяет сделать вывод об экспериментальном характере данного исследования, что в целом ставит под сомнение его результаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней в установленном законом порядке не доказан факт того, что ввезенный товар не является молодым коньячным спиртом.

Общество правомерно классифицировало товар по коду ТН ВЭД 2208 20 400 0 как "Коньячный спирт молодой".

Согласно протоколам испытаний N 1-28/432Т от 19.09.2007г, N 1-28/433Т от 19.09.2007г, N1-28/434Тот 19.09.2007г Государственного учреждения ВНИИ ПБ и ВП, имеющего аттестат аккредитации NРОСС РУ .0001.21ПЛ69 от 05.06.06., представленные образцы коньячного спирта соответствуют требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" по физико-химическим показателям, пункта 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного молодого. В указанных протоколах испытаний методы определения показателей товара полностью соответствуют методам контроля, отраженным в ГОСТ Р 51145-98, в связи с чем они обосновано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правильности классификации обществом ввезенного товара по коду ТН ВЭД России 2208 20 400 0.

По ходатайству Северо-Осетинской таможни, судебное заседание 23.07.08г. было отложено для предоставления доказательств законности действий таможни при вынесении оспариваемых решений, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.08.08г. Северо-Осетинская таможня, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не представила, а потому дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом Приказа ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. N 1539 "О представлении тарифных преференций" не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал представленный обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 АА N 084278 от 07.09.07г. содержащим достоверные сведения о его классификации и, в связи с этим, применение обществом указанных тарифных преференций в соответствии с указанным Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. N 1539 и Приказом ГТК от 31 декабря 2003 г. N 1587 "О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли".

В соответствии с приказом ФТС "О взимании акцизов" от 19.12.2005 г. N 1184 коньячный спирт данным видом таможенного платежа не облагается.

В виду отсутствия законных оснований для доначисления Обществу таможенных платежей в том числе, акцизов и ввозной пошлины, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Северо-Осетинской таможни N 10307000/11 0108/01 от 11.01.2008г об отмене решения N 1 о выпуске товара по ГТД N 10307050/130607/0000647 и требование Северо-Осетинской таможни N 1 от 15.01.2008г об уплате таможенных пошлин в сумме 26 369 097 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 1 900 712 рублей 42 копейки, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2008 по делу N А61-103/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов