Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 16АП-920/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2144/2008

16АП-920/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А..,

и судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Афашокова Д.М.

с участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

третьи лица

Марченко А.А. - по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Махачкала"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 марта 2009 года

по делу N А15-2144/20

под председательством судьи Цахаева С.А.

по иску ЗАО "Махачкала"

к ФГУП "радиочастотный центр ЮФО" и его филиалу по Республике Дагестан, Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

о признании ненадлежаще исполнившим обязательства по определению арбитражного суда от 30.11.06 по делу N А15-1260/06 и договору от 23.04.01 N 05/022 и об обязании приостановить действие разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выданных ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком", оказывающих воздействие на систему связи SR-500 ЗАО "Махачкала"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП "радиочастотный центр ЮФО" и его филиалу по Республике Дагестан, Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления "Россвязькомнадзор" по РД, ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком" о признании ненадлежаще исполнившим обязательства по определению арбитражного суда от 30.11.06 по делу N А15-1260/06 и договору от 23.04.01 N 05/022 и об обязании приостановить действие разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выданных ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком", оказывающих воздействие на систему связи SR-500 ЗАО "Махачкала".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 в части требований к ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО" о признании ненадлежаще исполнившим обязательства по определению арбитражного суда от 30.11.06 по делу N А15-1260/06 и договору от 23.04.01 N 05/022 в иске истцу отказано, в части требований об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций приостановить действие разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выданных ЗАО "Мобиком-Каказ", ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком", оказывающих воздействие на систему связи SR -500 ЗАО "Махачкала" на основании акта от 31.07.08 выделено в отдельное дело под номером А15-416/09 и данное дело NА15-416/09 по иску ЗАО "Махачкала" к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части исковых требованиях к ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО" судебный акт мотивирован тем, что из анализа требования первоначально заявленного истцом и уточненного в заявлении от 27.02.09 следует, что первоначальное требование истца было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.04.01 N 05/022. Уточненное требование, таким образом с указанными требованиями не связано и фактически является новым требованием, которое как указано в иске истцом никакими доказательствами не подтверждено. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказано.

В части требований об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций приостановить действие разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выданных ЗАО "Мобиком-Каказ", ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком", оказывающих воздействие на систему связи SR-500 ЗАО "Махачкала" на основании акта от 31.07.08 судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика и на основании этого, данные требования были выделены в дело под номером А15-416/09 и данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Махачкала" направило апелляционную жалобу, в которой просит:

1. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу N А15-2144/08 отменить и принять новое решение о признании ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО" ненадлежаще исполнившим обязательства по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра ЗАО "Махачкала";

2. Отменить решение Арбитражного Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу N А15-2144/08 в части передачи дела на рассмотрение по подсудности, в соответствии места расположения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. 109074 г. Москва, Китайгородский проезд, д.7 стр.2;

3. Признать надлежащим вторым ответчиком по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор) по Республики Дагестан и обязать их приостановить действия разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выданных ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком" оказывающие воздействие на систему связи SR-500 ЗАО "Махачкала" до полного устранения помехового влияния;

4. Судебные расходы отнести на счет ответчиков солидарно.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение суда является неправомерным на основании ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, отсутствием в деле протоколов судебных заседаний, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик - ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО" и третье лицо - ОАО "Вымпелком" выражают несогласие с изложенными в ней доводами, полагают решение суда законным и обоснованным. По мнению ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО" и ОАО "Вымпелком", выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика - ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО" в судебном заседании высказал позицию, аналогичную доводам отзыва.

Представители истца - ЗАО "Махачкала", ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления. При этом Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ОАО "Вымпелком" просили Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд провести судебное разбирательство в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ходатайство об отложении - отклонено

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, заслушав пояснения представителя стороны, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований истца об обязании признать ответчика не надлежаще исполнившим обязательства по определению суда от 30.11.06г. по делу N А15-1260/06 и договору от 23.04.2001г. N05-022 производство прекращено.

Определением суда от 30.11.2006г., вынесенным по делу N А15-1260/06, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Махачкала" и ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" в лице его филиала по РД о том, что: "Ответчик в десятидневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом РД возобновляет работы по договору от 23.04.2001г. N05/022 по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса в соответствии с требованиями ФЗ "О связи" от 07.07.2003г. N126-ФЗ, Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.2005г. N279, Правил осуществления радиоконтроля в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. N175". Производство по делу прекращено.

Как усматривается из определения суда по делу N А15-1260/06 от 30.11.06г., судом по результатам рассмотрения исковых требований ЗАО "Махачкала" об обязании ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО" обеспечить эксплуатационную готовность выделенного радиочастотного ресурса с устранением источника радиопомех в зоне действия РЭС владельца в соответствии с договором N05/022 от 23.04.01г. утверждено мировое соглашение между ЗАО "Махачкала" и ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО", и производство по делу прекращено.

Как правильно установил суд первой инстанции, что по настоящему делу истцом также заявлены требования аналогичные требованиям, заявленным и рассмотренным по делу N А15-1260/06, а именно об обязании признать ответчика не надлежаще исполнившим обязательства по определению суда от 30.11.06г. по делу N А15-1260/06 и договору от 23.04.2001г. N05-022.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что "имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда".

Согласно определению суда от 21.06.2007г. истцу судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии со ст.318 АПК РФ. Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем решения по выданному исполнительному листу, его бездействие может быть оспорено в арбитражном суде, что вправе сделать истец в рамках исполнения определения суда от 30.11.06г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при уточнении истцом требований им заявлены требования, по которым изменен предмет иска. Но при этом истцом не принято во внимание, что судом исковые требования в первой части иска рассмотрены, судебный акт по ним принят. При предъявлении уточненных требований истец заявляет требование - признать ФГУП "РЧЦ ЮФО" ненадлежащее исполнившим свои обязательства по радиоконтролю в результате чего не устранены неприемлемые помехи. При этом истец в уточнении указывает, что - ФГУП "РЧЦ ЮФО" не обеспечил выполнение приказа ФГУТ "ГРЧЦ" от 07.03.05 - п.п. 1.2; 2.2; 3.1 и 3.2, Положение "О порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении назначения радиочастот для РЭС, утвержденное решением Госкомиссии по радиочастотам от 09.08.04 N 04-01-06-1, от 26.02.08 N 08-23-001 по пунктам: 2; 3; 6; 11; 13; 14; 16 и 29 Приказа Минзсвязи РФ от 09.09.02 N 113 об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" п.п. 1.2, 3.9, 3.10 и 5.3.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно провел сравнительный анализ требования первоначально заявленного истцом и уточненного в заявлении от 27.02.09 и суд первой инстанции выявил, что первоначальное требование истца было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.04.01 N 05/022. Уточненное требование таким образом с указанными требованиями не связано и фактически является новым требованием, которое как указано в иске истцом никакими доказательствами не подтверждено. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял решение в части выделения требований к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в отдельное производство и направлении материалов дела в этой части по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд.

Так, право выдачи разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" возложено на органы исполнительной власти в области связи, которым является Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций - является г. Москва, Китайгородской проезд, д.7, ст. 2. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что заявление было принято к производству данного суда с нарушением подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей лиц, участвующих в деле о том, что требование истца к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций следует рассмотреть по месту нахождения имущества ответчика и месту нахождения ответчика исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что им не рассматривается имущественный спор между истцом и 2-м ответчиком, вытекающий из требований имущественного характера, в связи с которым спорное имущество находится на территории Республики Дагестан.

Как указано выше - местом нахождения второго ответчика является г. Москва. Истцом требования к Россвязкомнадзору в лице его филиала, находящемуся на территории РД не предъявлено. Кроме того, в соответствие со ст. 130 п.3 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающим из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Положением о правлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республики Дагестан утвержденным руководителем Россвязькомнадзора 08.08.08 установлены его полномочия по осуществлению возложенных на него функций и порядок осуществления этих полномочий. Управление осуществляет свою деятельность в переделах предоставленных ему Положением полномочий.

Организация деятельности Управления регламентируется разделом III Положения, согласно которому руководитель управления не наделен полномочиями приостанавливать действие разрешений, выданных Россвязькомнадзором, а в соответствии с п. 18 Положения Управление является юридическим лицом, однако как указано выше иск к нему не предъявлен.

Кроме того, из копии определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 усматривается, что заявление Закрытого акционерного общества "Махачкала" к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, третьи лица ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком" об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций приостановить действие разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выданных ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком", оказывающих воздействие на систему связи SR-500 ЗАО "Махачкала" на основании акта от 31.07.08. принято к производству и по нему возбуждено производство по делу.

Не основаны на положениях действующего законодательства, требования истца в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в связи отсутствием в материалах дела протоколов судебных заседаний от 18.11.2008, 15.12.2008, 14.01.2009, 30.01.2009, 17.02.2009.

Так из материалов дела усматривается, что 18.11.2008 имело место вынесение определения об оставлении искового заявления без движения, 15.12.2008 выносилось определение о принятии искового заявления к производству, 14.01.2009 выносилось определение об отложении предварительного судебного разбирательства, но вместе с тем имеется протокол судебного заседания (том 2 л.д. 12), 30.01.2009 имело место вынесение определения об отложении предварительного судебного разбирательства, 17.02.2009 выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах АПК РФ не предусмотрено составление протокола судебного заседания при принятии судьей процессуальных актов в указанные даты.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу N А15-2144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев З. М. Сулейманов