Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 16АП-493/08

г. Ессентуки

Дело N А63-630/08-С6

09 апреля 2008 г.

Вх. N 16АП-493/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 09.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кисловодский хлебомакаронный комбинат" - Клесса А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 2), в отсутствие регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кисловодский хлебомакаронный комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 по делу N А63-630/08-С6 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кисловодский хлебомакаронный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 24.12.2007 N 712 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции, указал о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено заранее, порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 24.12.2007 N 712.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что в оспариваемом решении указано, что по результатам проверки Росфиннадзором составлен акт о выявлении административного правонарушения от 30.10.2007, однако административный орган ссылается на то, что при выявлении данного правонарушения не требуется составление акта камеральной проверки, в связи с чем решение суда и доводы Росфиннадзор противоречат друг другу, кроме того в решении указано о том, что проведение камеральной проверки соответствовало требованиям Порядка проведения проверок, данный Порядок утвержден Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 23.11.2007, в то время как проверка проводилась 30.10.2007, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва Росфиннадзора следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой Росфиннадзора установлено, что в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз, Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), общество не опубликовало на странице в сети Интернет и не обеспечило доступ к документам и информации общества: текстам годовых отчетов за 2005-2006 годы, текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2005-2006 годы, банковским реквизитам расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предоставляемых акционерам, и размеру (порядку определения размера) таких расходов.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 N 29.11./09, акт о выявлении административного правонарушения от 30.10.2007, вынесено постановление от 24.12.2007 N 712 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, полномочия федеральной службы по составлению протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 23.47, 28.2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что необеспечение обществом доступа в сети Интернет к перечисленным документам образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно Положению о раскрытии информации вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет. Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет. Общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Данный текст должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет. В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. Текст указанной отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, событие которого заключается в необеспечении доступа к названной информации и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за необеспечение доступа на странице в сети Интернет к неопубликованным сведениям, судом отклоняется, поскольку указанные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса. При этом сроки доступности информации на странице в сети Интернет начинают исчисляться с даты, когда перечисленные документы должны быть опубликованы в соответствии с Положением о раскрытии информации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на Приказ ФСФР России от 13.09.2007, вступивший в силу 23.11.2007, не является основанием для признания незаконным и отмены постановления Росфиннадзора от 24.12.2007 N 712, поскольку порядок проведения проверок организаций, осуществление надзора и контроля за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам установлен Приказом ФСФР России от 20.04.2005 N 05-16/пз-н, который содержит нормы аналогичного содержания.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении указано, что по результатам проверки Росфиннадзором составлен акт о выявлении административного правонарушения от 30.10.2007, тогда как административный орган в отзыве указывает на то, что при выявлении данного правонарушения не требуется составление акта камеральной проверки, в связи с чем вывод суда и довод Росфиннадзора противоречат друг другу, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 Порядка проведения проверок камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке. Проверка отдельных сведений о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, действующих в сфере ее деятельности, может быть проведена без составления поручения и акта камеральной проверки.

Акт о выявлении административного правонарушения является внутренним документом административного органа и составляется в целях фиксации момента обнаружения правонарушения, так как с этим моментом связано начало течения процессуальных сроков, таким образом, административным органом 30.10.2008 составлен акт о выявлении правонарушения фиксирующий момент обнаружения правонарушения, совершенного обществом, а акт проверки, с учетом изложенного не был составлен административным органом на законных основаниях.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 по делу N А63-630/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов