Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 16АП-1068/07

г. Ессентуки

Дело N А18-645/06

26 февраля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1068/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Богаевой Дадисы на решение от 06.06.2007 по делу N А18-645/06 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Гелисхановой Р.З.,

по заявлению предпринимателя Богаевой Дадисы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике

о признании недействительным решения N Р-2031-01-03/370 от 05.08.2005,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Богаевой Дадисы - Джамалов А.Я., доверенность от 19.02.2008, Абуев Р.Ю., доверенность от 19.02.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике - Цингиев И.С., доверенность от 10.08.2007, Юнусов А.И., доверенность от 20.02.2008,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Богаева Дадиса (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) от 05.08.2005 N Р-2031-01-03/370, требования об уплате налогов от 05.08.2005 N 2031-01-03/370, требования об уплате налоговых санкций от 05.08.2005 N Т-2031-01-03/370Н, акта выездной налоговой проверки от 15.07.2005 N 2031-14/01/95.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2006 заявитель уточнила требования и просила признать недействительным решение налоговой инспекции от 05.08.2005 N Р-2031-01-03/370 в части доначисления налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 109).

Решением суда от 11.08.2006 в удовлетворении уточненных требований предпринимателю было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств оплаты товара (муки), приобретенного у ООО "Сафакулевский мелькомбинат". Предприниматель необоснованно, в отсутствие кассовых чеков, отнесла к вычету 219 813 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда от 11.08.2006 было отменено. Решение налоговой инспекции от 05.08.2005 N Р-2031-01-03/370, требование об уплате налогов от 05.08.2005 N 2031-01-03/370, требование об уплате налоговых санкций от 05.08.2005 N Т-2031-01-03/370Н признаны недействительными. В части признания недействительным акта налоговой проверки от 15.07.2005 N 2031-14/01/95 производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции решение суда от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-645/2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении дела суду предложить заявителю уточнить требования, сторонам представить надлежаще заверенные копии документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установить факт оплаты и оприходования продукции.

Решением от 06.06.2007 Арбитражный суд Республики Ингушетия в удовлетворении заявления предпринимателя о признании актов налоговой инспекции недействительными отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт уплаты налога на добавленную стоимость при отсутствии кассового чека не является подтвержденным, предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оприходование полученной продукции.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 06.06.2007 отменить, признать недействительными решение налоговой инспекции от 05.08.2005 N Р-2031-01-03/370 и требования об уплате налогов и налоговых санкций от 05.08.2005 N Т-2031-01-03/370Н и N2031-01-03/370.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель сослалась на то, что ею были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 120 рублей, как при проведении выездной налоговой проверки, так и суду, представление контрольно-кассовых чеков не было необходимо, так как статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования, в силу которого принятие к вычету налога на добавленную стоимость возможно только при наличии чеков контрольно-кассовой техники (при расчете наличными средствами). Документами, подтверждающими уплату сумм налога, могут быть как чеки контрольно-кассовой техники, так и квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции предпринимателем были представлены. Кроме того, суду была представлена распечатка Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, которая велась в электронном виде, поскольку книга учета на бумажном носителе, предоставленная предпринимателю налоговым органом, пронумерованная и прошнурованная, а также заверенная подписью должностного лица налогового органа и скрепленная печатью, не отвечала требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оприходование полученной продукции. Факт отсутствия Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, отвечающей требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", подтверждается текстом апелляционной жалобы и непредставлением Книги в суд первой инстанции. Представленная с апелляционной жалобой копия Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не заверена подписью должностного лица.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить предпринимателю представить подлинную Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций и ее надлежаще заверенную копию для приобщения в дело, установить факт оприходования продукции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.02.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 15.07.2005 N 2031-14/01/95. Решением от 05.08.2005 N Р-2031-01-03/370 предпринимателю предложено уплатить 219813 рублей налога на добавленную стоимость, 34071 рубль пени, 43962 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6737 рублей НДФЛ, 9414 рублей пени, 12147 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений налогового органа, данных в процессе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 75, 76), основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил факт непредставления предпринимателем доказательств уплаты налога в бюджет, а также отсутствия документального подтверждения расходов.

Как следует из заявления предпринимателя (т. 1, л.д. 11), к вычету подлежит сумма 141 120 рублей (219 813 рублей налога на добавленную стоимость за минусом 78 693 рублей налога на добавленную стоимость, указанные предпринимателем в качестве реальной задолженности). В подтверждении этих сумм предприниматель представила следующие документы: счет-фактуру N 416 от 30.07.2004, счет-фактуру N 330 от 12.06.2004, счет-фактуру N 112 от 24.02.2004, счет-фактуру N 219 от 05.04.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 82 от 30.07.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 12.06.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 24.02.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 от 05.04.2004.

Согласно этим документам предпринимателем уплачена сумма налога на добавленную стоимость 141 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Однако предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оприходование полученной продукции.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов) установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа.

Факт отсутствия у предпринимателя Книги учета, отвечающей требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", подтверждается текстом апелляционной жалобы и непредставлением Книги учета в суд первой инстанции. Представленная с апелляционной жалобой копия Книги учета не была заверена подписью должностного лица налогового органа. По указанию арбитражного суда кассационной инстанции у предпринимателя была истребована подлинная Книга учета, копия которой приобщена к материалам дела. Она также не заверена подписью должностного лица налогового органа. С учетом этого она не может быть признана надлежащим доказательством оприходования предпринимателем полученной продукции, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в Порядке учета доходов и расходов.

Что касается того, что пункт 4 Порядка учета доходов и расходов предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде, то этот же пункт Порядка учета доходов и расходов предусматривает в этом случае выведение Книги учета на бумажные носители по окончании налогового периода, а в данном случае она выведена на бумажные носители только 29.05.2007 (т. 2, л.д. 19).

С учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства того, что Книга учета в электронном виде была выведена на бумажные носители по окончании налогового периода, то есть в 2005 году, согласно пояснений представителей налоговой инспекции в 2004 году, то есть в тот период, в который по утверждению предпринимателя ею велась Книга учета в электронном виде, в Чеченской Республике не было соответствующей программы, и налоговой инспекции она в 2005 году и позднее не представлялась, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выведенная на бумажном носителе 29.05.2007 Книга учета не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим оприходование предпринимателем полученной продукции.

Кроме того, в судебном заседании представители налоговой инспекции заявили, что предпринимателем не подтвержден и факт получения продукции, поскольку накладные на ее получение оформлены ненадлежащим образом, грузоотправитель по своему адресу не находится.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Однако в представленных предпринимателем накладных N 416 от 30.07.2004, N 330 от 12.06.2004, N 112 от 24.02.2004, N 219 от 05.04.2004 отсутствует адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации-грузоотправителя, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты грузополучателя и поставщика, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации плательщика, не указаны основания поставки, не указана должность лица, отпустившего груз, отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего груз, не указана должность лица, разрешившего отгрузку, отсутствует расшифровка подписи лица, разрешившего отгрузку, отсутствует подпись лица, получившего груз, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, в связи с чем данные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления предпринимателя (с учетом его уточнения) отсутствуют.

Что касается ссылки предпринимателя на нарушения, допущенные налоговой инспекцией, а именно нарушения пунктов 1, 3, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в оспариваемый период. С учетом того, что предприниматель воспользовалась своим правом на оспаривание результатов налоговой проверки, апелляционный суд считает, что нарушения, допущенные налоговой инспекцией, не могут быть признаны безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции. Кроме того, как было указано выше, предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным решение налоговой инспекции от 05.08.2005 N Р-2031-01-03/370 в части доначисления налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 109). При уточнении требований предприниматель на нарушения, допущенные налоговой инспекцией пунктов 1, 3, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не сослалась. Кроме того, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в оспариваемый период, и пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, не предусматривают признание недействительным решения налоговой инспекции в связи с допущенными нарушениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2007 по делу N А18-645/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова