Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 16АП-276/08

05 марта 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-12552/2007-С7-22

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-276/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг групп" г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N А63-12552/2007-С7-22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг групп", г. Нальчик к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

о признании недействительным и отмене постановления,

без участия представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг групп" и Минераловодской таможни.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг групп", г. Нальчик (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды (далее - таможенный орган) от 25.09.2007 N 10316000-187/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N 63-12552/2007-С7-22 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 Кодекса, выразившееся в несоблюдении установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита товаров по транзитным декларациям N 10005020/270607/0007984, N 005020/270607/0007986.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что совершение административного правонарушения вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не признал требования, изложенные в жалобе, считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель таможенного органа Соблирова А.И. (доверенность N 37-04/15383 от 29.12.2007) 26.02.2008 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N 63-12552/2007-С7-22 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 в зону таможенного контроля таможенного органа прибыл автомобиль марки "VOLVO", регистрационный номер Т 444 АН 07 RUS под управлением водителя общества - Хабитежева М.М. Согласно товаротранспортных накладных N 012/1 от 23.06.2007 - 29.06.2007, N 012/2 от 23.06.2007 - 29.06.2007 и N 013/2 от 04.07.2007 в данном автомобиле находились следующие товары: металлические жалюзные дверцы, счетчики жидкости, разъемы, мониторы монохромного изображения, ключи, фитинги из черных металлов. Отправителем являлось ОАО "Шереметьево-Карго" (г. Москва, Россия), получателем ООО "Ферро инжиниринг групп" (г. Нальчик, Россия).

Находящийся в автомобиле товар - металлические жалюзные дверцы, прибыл воздушным транспортом в аэропорт "Шереметьево-2" (г. Москва). Согласно инвойса N FZ 07120459 от 15.06.2007 отправителем являлась фирма "ALU-S.V. s.r.o." (Прага-Чехия), получателем ООО "Ферро инжиниринг групп"". Разрешение на внутренний таможенный транзит данного товара из аэропорта "Шереметьево-2" получило ООО "Ферро инжиниринг групп". Согласно транзитной декларации N 10005020/270607/0007984, таможенным постом "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни было установлено место доставки - таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни и срок его доставления - 03.07.2007. Обязательство о доставлении товара подписал водитель общества - Хабитежев М.М.

Находящиеся в автомобиле товары - счетчики жидкости, разъемы, мониторы монохромного изображения, ключи, также прибыли воздушным транспортом в аэропорт "Шереметьево-2" (г. Москва). Согласно инвойса N 07/03/140 от 04.05.2007 и N 06/10/297 от 04.05.2007 отправителем являлась фирма "Braun Elektrotechnik" (Германия), получателем - ООО ""Ферро инжиниринг групп"". Разрешение на внутренний таможенный транзит данного товара из аэропорта "Шереметьево-2" получило ООО "Ферро инжиниринг групп". Согласно транзитной декларации N 10005020/270607/0007986, таможенным постом "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни был установлено место доставки - таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни и срок его доставления - 03.06.2007. Обязательство о доставлении товара подписал водитель общества - Хабитежев М.М.

Находящийся в автомобиле товар - фитинги из металла, тоже прибыл воздушным транспортом в аэропорт "Шереметьево-2". Согласно инвойса N 7321 от 07.05.2007 отправителем являлась фирма "RASTELLI RACCORDI - s.r.l." (Италия), получателем общество. Разрешение на внутренний таможенный транзит данного товара из аэропорта "Шереметьево-2" получило ООО "Ферро инжиниринг групп".

Согласно транзитной декларации N 10005020/040707/0008332, таможенным постом "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни было установлено место доставки - таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни и срок его доставления - 11.07.2007. Обязательство о доставлении товара подписал водитель общества - Хабитежев М.М.

Таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни оформил завершение внутреннего таможенного транзита, всего находящего в автомобиле "VOLVO", регистрационный номер, Т 444 АН 07 RUS, товара 10.07.2007.

Таким образом, Минераловодской таможней было установлено, что товары, направленные таможенным постом "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни по транзитным декларациям N 10005020/270607/0007984 и N 10005020/270607/0007986 на таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни со сроком доставки до 03.07.2007, были доставлены ООО "Ферро инжиниринг групп" на таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни 10.07.2007.

13 июля 2007 года Минераловодской таможней было возбуждено административное дело о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни г. Минеральные Воды от 25.09.2007 N 10316000-187/2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 16.10 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 91 ТК РФ при аварии, действии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан: принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транзитных товаров и транспортных средств; незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств; перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган Российской Федерации либо иное место, указанное таможенным органом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения к административной ответственности Общество представило справку ООО "АвтоТехГарант" г. Москва о том, что ремонт автомобиля "VOLVO", регистрационный номер Т 444 АН 07 RUS, производился с 28.06.2007 по 03.07.2007.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, сообщение о поломке автомобиля Общество направило таможенному посту "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни 3 июля 2007 года, то есть в день окончания производства ремонта и попросило о продлении срока доставки товара лишь 03.07.2007.

Более того, с 28.06.2007 по 03.07.2007 Общество не обеспечило перевозку товара в ближайший таможенный орган, а 04.07.2007 догрузило в автомобиль "VOLVO", регистрационный номер Т 444 АН 07 RUS в аэропорту "Шереметьево-2" товар по транзитной декларации N 10005020/040707/0008332, срок доставки по которому был установлен до 11.07.2007, и продолжило транспортировку товаров на таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ТК РФ перевозчик - общество, только лишь подало заявления о случившейся поломке транспортного средства, на котором перевозится товар, находящийся под таможенным контролем, с просьбой продлить срок его доставки. Сам товар по транзитным декларациям N 10005020/270607/0007984 и N 10005020/270607/0007986 в зону таможенного контроля таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни или в иной ближайший к месту поломки таможенный орган, доставлен и помешен не был. Общество, подав заявление с просьбой о продлении срока доставки, не представило товар, находящийся под таможенным контролем таможенному органу - таможенному посту "Аэропорт Шереметьево (грузовой)", и не перевезло товар в ближайший таможенный орган либо иное место указанное таможенным органом.

Кроме того, не дождавшись ответа таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни на свое заявление, водитель общества Хабитежев М.М. 04.07.2007 в автомобиль "VOLVO", регистрационный номер Т 444 АН 07 RUS догрузил в аэропорту "Шереметьево-2" товар по транзитной декларации N 10005020/040707/0008332, срок доставки по которому был установлен до 11.07.2007 и продолжил транспортировку товаров на таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни.

Судом первой инстанции установлено, что обращение о продлении срока доставки было рассмотрено таможенным постом "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" и 21.07.2007 было отказано в продлении срока доставки, поскольку на момент обращения в таможенный орган товар не находился в зоне деятельности Шереметьевской таможни, а также перевозчиком не были исполнены положения ст. 70 Таможенного кодекса РФ (далее - ТД РФ) и приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы общества и представленные им доказательства, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса, не исключают ответственности общества по ст. 16.10 Кодекса, поскольку, получив 27.06.2007 разрешение на внутренний таможенный транзит товаров, перечисленных в транзитных декларациях N 10005020/270607/0007984 и N 10005020/270607/0007986, в таможенный орган до 03.07.2007, имело достаточное время доставки товара в таможенный орган.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что совершение административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, и доказывает виновность Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований привлечения общества к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного орган по делу об административном правонарушении от 25.09.2007 N 10316000-187/2007

Довод общества о том, что пояснения водителя Хабитежев М.М. о загрузке транспортного средства товаром 04.07.2007 по другой транзитной декларации без продления таможенным органом срока доставки, являются необоснованными, поскольку Хабитежев М.М плохо владеет русским языком, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.12.2007 по делу N А63-12552/2007-С7-22 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N А63-12552/2007-С7-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников