Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1462/09

г. Ессентуки

Дело N А15-34/2009

10 августа 2009 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1462/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малахмаева О.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу N А15-34/2009, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску Комитета Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка к индивидуальному предпринимателю Малахмаеву О.М., муниципальному образованию "Хасавюртовский район", администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" о солидарном взыскании 541 428 рублей 22 копеек основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Малахмаева О.М. Юнусова Р.С. (доверенность от 06.05.2009), в отсутствие представителей Комитета Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка, заявившего о рассмотрении в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Хасавюртовский район", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей муниципального образования "Хасавюртовский район", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в лице своего исполнительно-распорядительного органа администрации муниципального образования "Хасавюртовский район",

УСТАНОВИЛ

Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Малахмаеву Осману Магомедовичу (далее - предприниматель), к муниципальному образованию "Хасавюртовский район" и администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" (далее - администрация) о солидарном взыскании 541 428 рублей 22 копеек, в том числе 500 000 рублей основного долга по кредиту, 9 393 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом и 32 035 рублей неустойки (в соответствии с уточненными требованиями и определением от 12.03.2009).

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 541 428 рублей 22 копеек, в том числе 500 000 рублей основного долга по кредиту, 9 393 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом и 32 035 рублей пени, а также 11 914 рублей 28 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в иске к администрации и муниципальному образованию "Хасавюртовский район" отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств возврата предпринимателем заемных средств в срок, установленный пунктом 1.5 договора N 23 от 14.06.2006.

Отказывая в иске к администрации и муниципальному образованию "Хасавюртовский район", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, заключенного между администрацией и Комитетом.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.05.2009 отменить, признать договор о предоставлении кредита ничтожным (недействительным), принять в качестве доказательства заключение эксперта N 43 от 21.03.2009, ссылаясь на следующее.

Предприниматель ссылается на недействительность договора N 23 от 14.06.2006, о чем, по мнению предпринимателя, свидетельствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателя, в котором указано, что согласно заключению эксперта N 43 от 21.03.2009 подпись в договоре N 23 от 14.06.2006 за предпринимателя учинена другим лицом.

Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на выданную предпринимателем доверенность N 1769 от 17.05.2006 на имя Амаева З.А. на право подписания кредитного договора с Комитетом, поскольку в данном договоре не указано, на основании какой доверенности Амаев З.А. уполномочен подписывать договор.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции должен был признать договор N 23 от 14.06.2006 недействительным, поскольку, по мнению предпринимателя, подпись предпринимателя в данном договоре подделана, кроме того в договоре не указан представитель предпринимателя, которым подписан договор.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был отказать полностью в иске, признав договор о предоставлении кредита ничтожной сделкой.

Ссылается на то, что согласно постановлению следователя следственного отдела при ОВД по Хасавюртовскому району предприниматель не причастен к незаконному получению кредита, указывает, что кредит был получен Амаевым З.А. путем подделывания подписей предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 13.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.05.2006 N 100-р предпринимателю был выделен бюджетный кредит в размере 500 000 рублей за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на поддержку и развитие малого предпринимательства.

На основании указанного распоряжения Комитет (кредитор) и предприниматель (заемщик) 14.06.2006 заключили договор о предоставлении бюджетных средств (бюджетного кредита) N 23, по которому Комитет обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 500 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности, а предприниматель обязался принять и возвратить его в срок до 14.06.2008.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали процентные ставки за пользование кредитом в размере 1/4 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом изменения.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору администрация (поручитель) и Комитет заключили договор поручительства от 14.06.2006, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение предпринимателем обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору о выделении бюджетных средств от 14.06.2006 N 23, заключенному между кредитором и заемщиком (предпринимателем) на сумму 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа (неустойки), включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к заемщику и поручителю (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В договоре также установлено, что поручительство действует в течение 5 лет, исчисляемых со дня наступления срока платежа в полном объеме по основному обязательству (п.3.1 договора).

Обязательство по перечислению денежных средств предпринимателю Комитет исполнил надлежащим образом платежным поручением от 27.06.2006 N 45.

Неисполнение предпринимателем обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, в срок, предусмотренный пунктом 1.5 договора, предприниматель не возвратил заемные средства.

При этом доводы предпринимателя о том, что договор на получение кредита он лично не подписывал, никаких документов для получения кредита не собирал и кредит фактически не получил, судом первой инстанции были правомерно отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были выданы Амаеву Зауру Анварбеговичу две нотариально заверенные доверенности N 1766 и N 1769 от 17.05.2006 на срок один год, без права передоверия.

Доверенностью N 1769 предприниматель уполномочил Амаева З.А. на подписание кредитного договора с Комитетом, для чего предоставил полномочия на получение и представление необходимых справок, удостоверений, документов и дубликатов документов во всех организациях и учреждениях, подписание вышеуказанного договора и других необходимых документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Доверенностью N 1766 предприниматель уполномочил Амаева З.А. на распоряжение денежным вкладом в ООО "КБ "Информбизнесбанк" (г.Махачкала), получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно заключению комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы N 43 от 21.03.2009, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 91145, подписи в доверенностях NN1766, 1769 вероятно исполнены предпринимателем. Кроме того, факт выдачи Амаеву З.А. доверенности на распоряжение банковским счетом, предприниматель согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 04.05.2009 подтверждал.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в заключении экспертизы была допущена опечатка и вместо даты 17.05.2006 ошибочно указана дата 17.03.2006.

При оценке данного обстоятельства судом первой инстанции было правильно учтено, что номера доверенностей совпадают, каких-либо доказательств того, что были доверенности, датированные 17.03.2006, не имеется, в материалы настоящего дела представлены доверенности, копии которых сделаны с подлинных доверенностей N 1766 и 1769 от 17.05.2006, приобщенных к материалам уголовного дела и фактически исследованных при проведении экспертизы.

На основании указанных доверенностей Амаевым З.А. от имени предпринимателя был заключен договор на получение кредита и согласно справке банка N 116 от 12.05.2009 денежные средства сняты им 03.07.2006 с расчетного счета, открытого на имя предпринимателя.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заключением Амаевым З.А. договора от имени предпринимателя и получением им денежных средств обязательства по кредитному договору возникли непосредственно у предпринимателя, так как указанная сделка Амаевым З.А. заключена в отношении предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка могла считаться совершенной в отношении самого Амаева З.А. лишь в отсутствие у него полномочий действовать от имени предпринимателя, а материалами дела подтверждается, что такие полномочия ему предпринимателем были даны.

Судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на постановление следователя от 04.05.2009 о прекращении уголовного преследования в отношении него, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют лишь обстоятельства, установленные решением либо приговором суда. Кроме того, выводы, сделанные в постановлении следователя, не противоречат выводам арбитражного суда, изложенным выше.

По тем основаниям, которые указывал предприниматель (обман, введение в заблуждение), сделка является оспоримой.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако договор N 23 от 14.06.2006 в установленном порядке предпринимателем не был оспорен, доказательств признания судом указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязательств по договору N 23 от 14.06.2006 о предоставлении бюджетных средств (бюджетного кредита).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов установлен пунктом 1.3 договора о предоставлении бюджетных средств.

В связи с тем, что факт и размер задолженности предпринимателя, период просрочки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет Комитета, пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом по договору от 14.06.2006 N 22 за период с 28.06.2006 по 28.06.2008 начислены правомерно и подлежат взысканию с предприятия.

В пункте 7.1 договора о предоставлении бюджетных средств Комитет и предприниматель установили, что в случае несвоевременного возврата бюджетных средств заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пеня уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по договору и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В части требования Комитета о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, начисленной Комитетом за период с 29.06.2008 по 18.12.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет пени соответствует условиям договора, соответствует действительному периоду просрочки и составлен правильно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части требований к предпринимателю подлежит удовлетворению полностью.

В части требований к другим ответчикам суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для использования расходных обязательств муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме гарантий муниципального образования (муниципальные гарантии).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из содержания статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что муниципальная гарантия предоставляется по согласованию с представительным органом муниципального образования.

Кроме того, согласно названной статье предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге, финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Суд первой инстанции правильно установил, что принятие администрацией обязательств по поручительству было произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для выдачи муниципальных гарантий, в связи с чем правомерно счел договор поручительства, заключенный администрацией и Комитетом, ничтожным. Ничтожность договора поручительства обуславливает отсутствие у администрации каких-либо обязательств перед Комитетом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что сумма поручительства предпринимателю не включена в бюджет муниципального образования "Хасавюртовский район".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на заключение экспертизы N 43 от 21.03.2009 по уголовному делу N 91145, согласно которому подпись в графе "председатель собрания" в решении Хасавюртовского районного собрания депутатов Республики Дагестан "О разрешении поручительства МО "Хасавюртовский район" от 25.05.2006 N 48-06 "а", подпись в графе "глава района" в распоряжении МО "Хасавюртовский район" N 38-0701 "г" от 25.05.2006, подпись в графе "поручитель" в договоре поручительства от 14.06.2006 выполнены электрографическим способом, то есть с применением компьютера и множительной техники.

Гражданин Амаев З.А. к участию в деле не был привлечен в связи с его смертью, что подтверждается постановлением следователя от 04.05.2006 о прекращении уголовного преследования по делу N 91129.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета в уточненной редакции являются обоснованными, с предпринимателя следует взыскать 541 428 рублей 22 копейки, в том числе 500 000 рублей основного долга по кредиту, 9 393 рублей процентов 22 копейки за пользование кредитом и 32 035 рублей пени, в иске к МО "Хасавюртовский район" и администрации МО "Хасавюртовский район" следует отказать.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным Комитетом требованиям. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы N 43 от 21.03.2009 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, оценка ему дана.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку содержащееся в апелляционной жалобе предпринимателя требование о признании договора о предоставлении кредита недействительным в суде первой инстанции заявлено не было, в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части требования о признании договора о предоставлении кредита недействительным подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которому возвращается из Федерального бюджета 4957 рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.05.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 265 часть 2, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В части требования о признании договора о предоставлении кредита недействительным производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу N А15-34/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малахмаеву О.М. из Федерального бюджета 4957 рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.05.2009 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков