Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 16АП-1574/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1516/2009-С5-11

24 августа 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1574/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Майи Исмаиловны, ст. Ессентукская на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу N А63-1516/2009-С5-11 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко Майи Исмаловны, ст. Ессентукская к Ставропольскому филиалу ОАО "РЕСО-Гарантия" Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с учетом уточненных требований о взыскании 445 825 рублей, - убытков по договору страхования транспортных средств (полис АТ N 1693298 от 08.10.2007), в том числе: стоимости услуг эксперта и адвоката - 20 000 рублей и 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуальный предприниматель Никитенко М.И. (паспорт 0703537816, выдан ОВД Предгорного района Ставропольского края 10.02.2003), Чопозов Г.П. представитель по доверенности от 03.08.2009 N 26НПСК779091;

от ответчика - Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Москва - Крестьянинов И.В. по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-670/09;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Никитенко Майя Исмаиловна (далее - истец, предприниматель Никитенко М.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г. Москва, филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Ставрополь о взыскании 320 012 рублей убытков в последующем увеличив исковые требования до 445 825 рублей, в том числе о взыскании стоимости услуг эксперта и адвоката 60 000 рублей по договору страхования транспортных средств (полис АТ N 1693298 от 08.10.2007) в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу N А63-1516/2009-С5-11 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставила доказательств в обоснование своих доводов о возмещении ущерба в большей сумме, чем причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2009 предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно установлен характер спора, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу N А63-1516/2009-С5-11 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако в резолютивной части подлежит изменению с указанием основного ответчика - Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Никитенко М.И., являющегося собственником автомашины марки "RENAULT LAGUNA", государственный номер А 316 НО 26, и Ставропольским филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта полис N АТ4694500 страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" (том 1, л.д.42-43).

01.02.2008 в 21 час 20 минут на 2 км + 870 м автодороги Северо-Западный обход г. Пятигорска, произошло ДТП с участием а/м "RENAULT LAGUNA", г/н А 316 НО/26, принадлежащего предпринимателю Никитенко М.И., под управлением водителя Никитенко Сергея Ивановича, застрахованного в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по полису добровольного страхования средств автотранспорта N АТ4694500, и автомашины марки "ВАЗ-21102", г/н М 349 ВЕ/26, принадлежащей и под управлением Матвеева А.В., застрахованного ООО "Росгосстрах-Юг" г. Ставрополя, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0437971159 (том 1, л.д.45).

29.02.2008 в отношении водителя автомашины "RENAULT LAGUNA", госномер А 316 НО/26 Никитенко Сергея Ивановича составлен протокола 26 АП 097494 об административном правонарушении , а постановлением 26 ПД 172515 по делу об административном правонарушении от 01.03.2008 признан виновным в ДТП и столкновении с а/м "ВАЗ-21102", г/н М 349 ВЕ/26, под управлением Матвеева А.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести, тем самым нарушившим п.п. 10.1; 1.5 ПДД РФ и часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.55-56).

08.02.2008 в соответствии со ст. 13.2.9 Правил ОСАГО Никитенко М.И. о происшедшем ДТП заявила в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" (том 1, л.д.63).

11.03.2008 экспертом ООО "Авторитет" Закотянским О.Ю. был произведен осмотр автомашины "RENAULT LAGUNA", г/н А 316 НО/26, которым установлены следующие повреждения автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием: разрушен передний бампер; разбиты левая и правая противотуманные фары и лобовое стекло; разбита решетка радиатора; разрушен передний левый и правый подкрылок; деформирован усилитель бампера; сломан замок капота с фиксатором; разрушены левая и правая фары, переднее левое крыло, защита бампера, передние брызговики, форсунка омывателя фар, крышка омывателя фар; сломан механизм стеклоотлива; деформированы капот, передний левый подкрылок, переднее правое крыло, в связи с чем стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 133 514 рублей (том 1, л.д. 57-58, том 2, л.д.25).

11.03.2008 после проведения осмотра транспортного средства автомашина "RENAULT LAGUNA", г/н А 316 НО/26, и определения стоимости ремонта, с согласия владельца Никитенко М.И. автомашина была направлена на ремонт в ООО "РемЗона" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 10 Г, с которым Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор N 11/08 от 09.01.2008 на производство ремонтных работ (том 1, л.д. 13,14-16, 59, 60).

12.06.2008 представителем ООО "РемЗона" автомашина "RENAULT LAGUNA" была доставлена в сервисный центр "Франсмобиль" RENAULT ООО Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" г. Ставрополь, где при проведении диагностики была выявлена неисправность "Центрального Коммутационного Блока Салона" (ЦКБС) в виде отсутствия управляющего сигнала на стартер автомобиля, а в связи с отсутствием методики ремонта ЦКБС предложено владельцу автомашины неисправность устранить путем замены ЦКБС (том 1, л.д. 29).

23.06.2008 после производства ремонта повреждений автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия и без замены ЦКБС, представителями ООО "РемЗона" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был составлен Акт N 000140 по объему, качеству и стоимости ремонтных работ в связи с ДТП а/м "RENAULT LAGUNA", г/н A 316 НО/26. ООО "РемЗона" был выставлен ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Ставрополь счет N 140 от 23.06.2008 на сумму 133 400 рублей, который оплачен ответчиком платежным поручением N 209754 от 26.06.2008 (том 1, л.д. 51, 52, 61, 64).

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" было оплачено стоимость насоса омывателя фар, снятие - установка насоса стеклоомывателя, замена лобового стекла и компьютерная диагностика в сервисном центре "Франсмобиль" RENAULT ООО Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" г. Ставрополь (том 2, л.д. 14,15,16).

06 июля 2008 года предприниматель Никитенко М.И., не поставив в известность страховую компанию и не установив совместно с представителями страховой компании причину неисправности ЦКБС, на эвакуаторе доставила автомашину "RENAULT LAGUNA", г/н А 316 НО/26, из г. Ставрополя на СТО "Франсмобиль КМВ" ООО ТПГ "ИнтерРосс" в Минеральные Воды, где без участия представителя страховой компании были выявлены также следующие дефекты: 1) отсутствие болта крепления катушки зажигания первого цилиндра; 2) сорвана резьба крышки головки блока цилиндров для крепления катушек зажигания второго и четвертого цилиндра, а 11 августа 2008 установлена неисправность в виде несовпадения технологического отверстия в бампере с местом крепления буксировочного крюка, которая подлежит устранению путем переустановки бампера на его штатные места (том 1, л.д. 28, 31).

Предприниматель Никитенко М.И., считая, что ООО "РемЗона" был произведен некачественный ремонт автомашины после ДТП, обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 445 825 рублей, состоящий из следующих дополнительных расходов: стоимость доставки из г. Ставрополя в г. Минеральные Воды - 8 000 рублей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению диагностики геометрии кузова, по заключению эксперта - техника Хачукова В.Ю. от 20.11.2008 составляют 92 171 рублей; замена и оплата ЦКБС (центрального коммуникационного блока салона) составляет 44 030 рублей; замена необходимых для устранения дефектов деталей: 68 900 рублей по счету N 52 от 27.01.2009, в размере 108 171 рублей 25 копеек по счету N 3124 от 03.04.2009; замена топливного насоса стоимостью 11 530 рублей (счет от 11.11.2008); устранение выявленных недостатков 57 835 рублей (счет N 123 от 03.04.2009), а также стоимость услуг эксперта и адвоката 20 000 и 40 000 рублей по представленному расчету. Кроме того, за период отсутствия автомашины расходы по оплате транспортных услуг составили в общей сумме 64 088 рублей (том 1, л.д. 30, 38-39, 32, 130, 127, 131, том 2, л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в силу ст. 5 названного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и включают в себя, в числе прочих, положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Так, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения, при повреждении транспортных средств, обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Ставропольский филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" с участием предпринимателя Никитенко М.И. и эксперта ООО "Авторитет" произвели осмотр автомашины. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "RENAULT LAGUNA", г/н A 316 НО/26 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2008, согласно Заключению N К2008-539 от 11.03.2008, составляет в сумме 133 400 рублей, ремонтные работы автомашины проводились на станции технического обслуживания ООО "РемЗона" с согласия предпринимателя Никитенко М.И. и оплачены ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты причинения вреда, наступления страхового случая, а также возмещение Никитенко М.И. стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, которые определены в заключении эксперта ООО "Авторитет" и акте выполненных работ от 23.06.2008, подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в размере 381 737 рублей связаны с расходами на ремонт автомашины после производства восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 01.02.2008, о которых предприниматель Никитенко М.И. в известность страховую организации не ставила и с заявлениями о производстве некачественного ремонта не обращалась.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, реальные убытки, а также причинно-следственную связь между убытками и виной ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что при заключении договора страхования автотранспортного средства N АТ 4694500 от 08.10.2007 предприниматель Никитенко М.И. с Правилами страхования средств автотранспорта, с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, с Индивидуальными условиями транспортного средства по программе "Риск, несчастный случай" была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В нарушение п.13.2 Правил страхования средств автотранспорта предприниматель Никитенко М.И., после восстановительного ремонта на СТО ООО "РемЗона" с письменными претензиями ни к ООО "РемЗона", ни к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обращалась, осмотр автомашины представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" с участием эксперта не производился.

Более того, предприниматель Никитенко М.И., не поставив в известность представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", забрала свой автомобиль и на эвакуаторе отвезла на ремонт на СТО "Франсмобиль КМВ" ООО ТПГ "ИнтерРос" в г. Минеральные Воды.

Тем самым, истица Никитенко М.И. воспрепятствовала установлению причин возникновения выявленных специалистами СТО "Франсмобиль КМВ" ООО ТПГ "ИнтерРос" в г. Ставрополе и г. Минеральные Воды дефектов, а именно: являются ли неисправности скрытыми повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, или получены в результате ремонта ООО "РемЗона", а также в момент транспортировки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и о том, какой именно реальный ущерб был причинен ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что вина ответчика состоит в том, что представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязан контролировать выполнение ремонтных работ, а, заключив договор со СТО ООО " РемЗона", обязано нести ответственность за указанное общество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования предъявлены к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г. Москва и филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Ставрополь, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Москва, однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указано: "В иске индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне о взыскании со Ставропольского филиала Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 445 825 рублей убытков по договору страхования транспортных средств, в том числе услуг эксперта и адвоката 20 000 рублей и 40 000 рублей отказать".

Учитывая, что допущенное нарушение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 269 АПК РФ, следует изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 и резолютивную часть решения суда в полном объеме от 18.05.2009 по делу N А63-1516/2009-С5-11, изложив в следующей редакции " В иске индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице Ставропольского филиала Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 445 825 рублей убытков по договору страхования транспортных средств, в том числе услуг эксперта и адвоката 20 000 рублей и 40 000 рублей отказать".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Никитенко М.И. по квитанции от 17.06.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, из которых 950 рублей является излишне уплаченной, а поэтому на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу N А63-1516/2009-С5-11 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 и резолютивную часть решения суда в полном объеме от 18.05.2009 по делу N А63-1516/2009-С5-11, в следующей редакции "В иске индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице Ставропольского филиала Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 445 825 рублей убытков по договору страхования транспортных средств, в том числе услуг эксперта и адвоката 20 000 рублей и 40 000 рублей отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу N А63-1516/2009-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Никитенко Майе Исмаиловне излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2009 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов