Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3073/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3073/2011

г. Москва

Дело N А40-124030/10-131-860

"17" марта 2011 г.

N 09АП-3073/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года

по делу N А40-124030/10-131-860, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление-3"

к ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

о взыскании долга в размере 3 621 169 руб. 54 коп., пени в размере 107 514 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменев Д.В. - дов. от 01.01.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" долга в размере 3 621 169 руб. 54 коп. и пени в размере 107 514 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором субподряда N ВКС/1 от 23.06.2009. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 13.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" 3 621 169 руб. 54 коп. - долг, 107 514 руб. 39 коп. - пени, а также 15 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.

ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Претензия истца, полученная ответчиком, подписана неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, ответчику не передана исполнительная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору субподряда N ВКС/1 от 23.06.2009 (л.д. 9-15), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался на условиях договора провести на объекте генподрядчика (ответчик) (объект указан в договоре) комплекс работ по благоустройству территории, тогда как генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты - ежемесячно на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 в следующем порядке: 1) в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, 2) в размере 5% от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 20.07.2009 (пункт 4.1 договора).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик без претензий принял у истца работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанным актами КС-2 и справками КС-3 (в т.ч. л.д. 16-20, 22-24), которые должны быть оплачены в соответствии с пунктом 3.2 договора. Из материалов дела также следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 142 390 руб. 75 коп. (л.д. 28). Данные обстоятельства никем опровергнуты не были.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени принятые работы полностью не оплатил и задолженность по их оплате, с учетом взаимного зачета, в настоящее время составляет 3 621 169 руб. 54 коп., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду в настоящем деле не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 107 514 руб. 39 коп. за период с 08.09.2009 по 08.10.2010, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3.2, 6.4, 10.4 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования, которое соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также установленное п. 10.4 договора ограничение предельного размера пени.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., поскольку, данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается представленными в дело договором о правовом (абонентском) обслуживании предприятия от 12.05.2008 и документами по его исполнению и оплате (л.д. 60-69). Оснований для снижения взыскиваемых судебных издержек, как правильно указал суд в решении, не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Претензия истца, полученная ответчиком, подписана неуполномоченным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Пунктом 12.1 договора, которым регулируется порядок разрешения споров, не установлен обязательный претензионный порядок, в частности, не установлены порядок и сроки направления претензии, порядок и сроки ответа на претензию.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия об уплате денежных средств (л.д. 29-31). Указание в претензии даты доверенности 25.12.2010, как указал представитель истца, является технической опечаткой, действительной датой доверенности является 25.12.2009, что подтверждается, в частности, представленной представителем в суд первой инстанции доверенностью от 25.12.2009.

В жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, ответчику не передана исполнительная документация.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, ответчиком приняты выполненные истцом работы, подписаны соответствующие документы, каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено ни при их приемке, ни впоследствии.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МГУП "Мосводоканал" - заказчика работ (л.д. 82), в котором указано на то, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

Кроме того, условия договора не содержат перечень исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику. Указания на СНиП, на который ссылается в жалобе заявитель, договор также не содержит.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и по нему вынесено протокольное определение (л.д. 98).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Ремонтно-строительное управление-3".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-124030/10-131-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПКФ "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова