Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 16АП-1154/08

25 июня 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-1606/08-С6-24

Апелляционное производство N 16АП-1154/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Павловича с. Курсавка

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-1606/08-С6-24

по заявлению Индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Павловича с. Курсавка

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Радужный" х. Нижнеколонский Андроповского района Ставропольского края, Совету Андроповского муниципального района с. Курсавка,

третье лицо: Управление Внутренних Дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий,

без участия представителей сторон, третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Соколов В.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Радужный", Совету Андроновского муниципального района, Финансовому управлению администрации Андроновского муниципального района о признании незаконными действий Совета Андроповского муниципального района по приостановлению действий, связанных со снятием с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД г. Невинномысска, приобретённых на основании договора купли-продажи запасных частей (номерных агрегатов) автомобиля КамАЗ-43101 и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского суда от 31.03.2008 года по делу N А63-1606/2008-С6-24 заявление предпринимателя Соколова В.П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского суда от 31.03.2008 года по делу N А63-1606/2008-С6-24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Внутренних Дел по Ставропольскому краю.

Определением суда от 05.05.2008 производство по делу N А63-1606/08-С6-24 приостановлено в связи с ходатайством конкурсного управляющего МУ СХП "Радужный " о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска к предпринимателю Соколову В.П. о признании договора купли-продажи запасных частей ничтожной сделкой.

Не соглашаясь с указанным определением, предпринимателем Соколовым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-1606/08-С6-24 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оснований для приостановления производства по его заявлению не имелось.

В судебное заседание предприниматель Соколов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от предпринимателя в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Радужный", Совета Андроповского муниципального района, третьего лица - Управления Внутренних дел Ставропольского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего МУ СХП "Радужный" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-1606/08-С6-24 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до вступления в законную силу судебного акта по другому делу).

По смыслу изложенных норм основаниями для приостановления производства являются обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Соколов В.П. обратился с заявлением об оспаривании действий муниципального унитарного СХП предприятия "Радужный" и Совета Андроновского муниципального района по приостановлению снятия с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД г. Невинномысска, приобретённых Соколовым В.П. запасных частей (номерных агрегатов) автомобиля КамАЗ-43101 по договору купли-продажи от 21.11.2006, заключенному между директором МУ СХП "Радужный" и предпринимателем Соколовым В.П.

В то же время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-3774/08-С3-13 по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственное предприятие "Радужный" к предпринимателю Соколову В.П. о применению к договору купли-продажи от 21.11.2006 последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности возвратить все полученное по договору от 20.11.2006, а именно, запасные части автомашины марки КАМАЗ - бензовоз 43101.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что от результатов рассмотрения дела N А63-3774/08-С3-13 зависит рассмотрение спора по делу N А63-1606/08-С6-24, тем самым, до разрешение спора по делу N А63-3774/08-С3-13, невозможно рассмотреть заявление предпринимателя по делу NА63-1606/08-С6-24.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУ СХП "Радужный" и приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части определения ошибка в части указания номера дела является опечаткой и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенная опечатка не влияет на правильность принятого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-1606/08-С6-24 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-1606/08-С6-24 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова