Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3084/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3084/2011

г.Москва

Дело N А40-131607/10-146-847

24 марта 2011 г.

N 09АП-3084/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 о прекращении производства

по делу N А40-131607/10-146-847 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ИП Максимовой В.И. (ИНН 501700924275, ОГРН 308501730600019)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (УФНС России по г.Москве),

третье лицо: Министерство юстиции Российской Федерации,

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дарениной Е.А. по доверенности от 11.10.2010, паспорт 4508 309659,

представителя ответчика Бурый И.К. по доверенности от 17.01.2011, удостоверение 499825,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ИП Максимовой В.И. о признании незаконными действий УФНС России по г.Москве по внесению 21.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2107799176153 о государственной регистрации прекращения деятельности некоммерческой организации - Отделения (национальный центр) международной организации "Брахма Кумарис Всемирный Духовный Университет" в связи с ее ликвидацией, обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку нормами АПК РФ к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение споров с участием некоммерческих организаций, основная цель деятельности которых не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Считает, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству - ст.ст.61-63 Гражданского кодекса РФ и ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указал, что предметом данного спора является вопрос о законности регистрационных действий в отношении некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, который в силу ст.27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Минюст России указал на неправомерность доводов заявителя, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 Симоновским районным судом г.Москвы принято решение о ликвидации Отделения (национальный центр) международной организации "Брахма Кумарис Всемирный Духовный Университет" (л.д.35-37).

Определением Московского городского суда от 15.07.2010 указанное решение оставлено без изменения (л.д.39-41).

21.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Отделения (национальный центр) международной организации "Брахма Кумарис Всемирный Духовный Университет" внесена запись N 2107799176153 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.43)

Заявитель, считая, что действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Кроме того, в силу ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предмет настоящего спора связан с оспариванием действий налогового органа по государственной регистрации сведений о ликвидации Отделения (национальный центр) международной организации "Брахма Кумарис Всемирный Духовный Университет" - некоммерческой организации, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из содержания решения Симоновского районного суда г.Москвы от 31.03.2010, на основании которого произведены действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, согласно Уставу, принятому Конференцией Брахма Кумарис Всемирного Духовного Университета (национальный центр) 15.12.1991, "Брахма Кумарис Всемирный Духовный Университет" является неправительственной, добровольной, благотворительной организацией, образованной в результате свободного волеизъявления граждан для передачи учения Праджпапита Брахма Кумарис Всемирного Духовного Университета. Центр Брахма Кумарис действует на территории РФ как отделение международной организации Праджпапита Брахма Кумарис Всемирного Духовного Университета (штаб-квартира расположена в Индии).

Таким образом, ликвидированная организация является некоммерческой, ее основная цель не связана с извлечением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявителем оспаривается решение налогового органа о прекращении деятельности некоммерческой организации, и содержание данного спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в данной сфере.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу правомерен.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на нормы статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 9 названной статьи Закона установлено, что арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассматриваются споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Возникший в настоящем случае спор не связан с исключением из реестра недействующего юридического лица. Иных случаев подведомственности арбитражному суду споров об исключении из реестра юридического лица в связи с ликвидацией закон не содержит.

Кроме того, следует отметить, что 22.02.2011 Симоновским районным судом г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении иска ИП Максимовой В.И. о признании незаконными действий УФНС России по г.Москве по внесению 21.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2107799176153 о государственной регистрации прекращения деятельности некоммерческой организации - Отделения (национальный центр) международной организации "Брахма Кумарис Всемирный Духовный Университет" в связи с ее ликвидацией, то есть по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-131607/10-146-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Б.С.Веклич