Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 16АП-2134/07

г. Ессентуки

Дело N А15-885/07

10 января 2008 г.

Вх.16АП-2134/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Махачкалинский винзавод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2007 по делу N А15-885/07 и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску ОАО "Махачкалинский винзавод" к ООО "Аллигатор" о взыскании 9 479 671 рублей,

при участии в заседании:

от ОАО "Махачкалинский винзавод": Абакаров С.М. - по доверенности от 07.08.2007 г.,

от ООО "Аллигатор": Айсандыров Н.Ю. - по доверенности от 21.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод" (далее - ОАО "Махачкалинский винзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (далее - ООО "Аллигатор") о взыскании 9 479 671 рублей, из которых 3 853 530 рублей основного долга и 5 626 141 рублей пени.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 853 530 рублей основного долга и просил взыскать их с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара (алкогольной продукции), поставленного истцом по договорам от 18.07.2006 г., заключенным между истцом и представителями ответчика по доверенности Шамхаловым P.M. и Аммаевым М.К.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2007 г. принял уменьшение истцом размер иска. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Махачкалинский винзавод" подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в части основного долга в размере 3 853 530 рублей. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Махачкалинский винзавод" в судебное заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Алигатор" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что указанный товар общество не получало.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.07.2006 г. представителем ОАО "Махачкалинский винзавод" и представителями ООО "Аллигатор" подписаны договоры поставки N 37, согласно которым поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в течение 90 дней после поставки. В соответствии с п. 7.2 договоров все спорные вопросы, связанные с исполнением договоров, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Не оплата ответчиком отпущенной согласно названным договорам продукции на общую сумму 3 583 530 рублей послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением в соответствие с правилами ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что договоры от 18.07.2006 г. на поставку продукции от имени ООО "Аллигатор" подписаны гражданами Шамхаловым P.M. и Аммаевым М.К., которые не являлись работниками ООО "Аллигатор" и не были уполномочены как на заключение договоров так и на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика ООО "Аллигатор".

Как правильно отмечено судом первой инстанции представленная истцом в материалы дела доверенность N 01 от 14.07.2006 г. не является доказательством наличия полномочий на заключение договоров от имени ответчика, так как это доверенность выдана только на получение товарно-материальных ценностей; ее выдачу ответчик отрицает, в журнале учета выданных доверенностей ответчика она не отмечена. Кроме того, подпись в указанной доверенности не расшифрована. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что подпись в договоре и доверенности стоит не директора ООО "Аллигатор", в связи с чем им соответственно не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, несмотря на предоставленное истцу статьей 82 АПК РФ право заявлять ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, истец не воспользовался этим правом и ходатайство о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи директору ООО "Аллигатор" не заявил.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания считать подпись, выполненную на доверенности N 01 от 14.07.2006, подписью директора ООО "Аллигатор" Мальсуйгенова P.M.

Также судом первой инстанции было установлено, что Шамхалов P.M. и Аммаев М.К. не являлись работниками ответчика. Данное обстоятельство документально не оспорено истцом. То есть, действия Шамхалова P.M. и Аммаева К.М. по заключению договоров и получению продукции не могли входить в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Так как надлежащим образом составленная доверенность на подписание хозяйственных договоров от имени ООО "Аллигатор" в материалы дела не представлена, то следовательно договоры на поставку продукции, заявки, счета-фактуры и накладные на получение продукции подписаны от имени ООО "Аллигатор" не уполномоченными на то лицами.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела также не следует, что ООО "Аллигатор" фактически получило спорную продукцию, либо совершило иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Ссылка истца на договоры, заявки, счета-фактуры и накладные в подтверждение фактического получения продукции ООО "Аллигатор" является необоснованной, так как указанные документы подписаны Шамхаловым P.M. и Аммаевым М.К., не уполномоченными на подписание подобных документов от имени ООО "Аллигатор". Факт подписания данных документов указанными физическими лицами истцом подтверждён в судебном заседании.

Также судом первой инстанции обосновано была отклонена ссылка истца на сведения о поставке продукции ответчику, содержащиеся в декларации ОАО "Махачкалинский винзавод" о объемах поставки алкогольной продукции за 9 месяцев 2006 года, сданной им в налоговый орган - УФНС по РД, так как указанная декларация заполнена самим истцом, предполагавшим на основании имевшихся у него документов, что товар действительно поставлен ответчику.

В налоговой декларации об объемах закупки алкогольной продукции ООО "Аллигатор" за аналогичный период, сданной им в налоговый орган по месту своего учета - УФНС по РКЧ, спорная операция, отраженная истцом в своей декларации, отсутствует. Также необоснованным является довод истца о том, что получение товара ответчиком якобы подтверждается выставлением им возвратной расходной накладной. Возвратная расходная накладная сама по себе не подтверждает фактическое получение ответчиком товара и его возврат истцу.

В подобной ситуации, когда в ЕГАИС зарегистрирована сделка по поставке алкогольной продукции ответчику, при том, что ответчиком в действительности указанная сделка не заключалась и продукция не получалась, выставление ответчиком возвратной расходной накладной является обоснованным, так как в противном случае для него как налогоплательщика могут наступить определенные негативные последствия. То есть, в данном случае выставление возвратной расходной накладной является по своей сути извещением налогового органа о непроведении спорной операции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данному предписанию закона истцом не доказан факт наличия у Шамхалова P.M. и Аммаева К.М. полномочий действовать от имени ООО "Аллигатор", факт заключения 000 "Аллигатор" договоров на поставку алкогольной продукции и ее получения ответчиком, факт совершения ответчиком других действий, направленных на одобрение спорной сделки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств одобрения указанной сделки со стороны ООО "Аллигатор" не имеется.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2007 г. по делу N А15-885/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев