Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 16АП-910/08

г. Ессентуки

Дело N А63-18554/2006-С4-9

26 мая 2008 г.

Вх. N 16АП-910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края - Тимошенко С.А. (доверенность от 11.01.2008 N 03-14/000092), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский консервный завод", рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу N А63-18554/2006-С4-9 (судья Ганагина А.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Георгиевский консервный завод" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - руководитель налоговой инспекции) по выставлению на расчетный счет общества инкассового поручения от 19.09.2006 N 11963 и обязании налоговую инспекцию отменить (отозвать) инкассовое поручение от 19.09.2006 N 11963.

Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции дана должная оценка инкассовому поручению, и сделан правильный вывод о несоответствии указанного документа требованиям законодательства. Вместе с тем, рассмотрение дела проведено в отсутствие налоговой инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суду предложено рассмотреть заявленное обществом ходатайство об уточнении требований.

При новом рассмотрении определением от 10.09.2007 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, в которых общество просило признать действия руководителя налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 19.09.2006 N 11963 незаконными и признать инкассовое поручение налоговой инспекции недействительным.

Решением от 27.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что в инкассовом поручении налоговая инспекция не указала налоговый период, подтверждающий отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных об отнесении взыскиваемых налогов к текущим платежам, подлежит возврату налоговому органу.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 отменил решение суда первой инстанции от 27.09.2007 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в иной судебный состав, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на необходимость суду при новом рассмотрении дела предложить обществу четко и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сформулировать требования, уточнить наименование заинтересованного лица, определить круг лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства по делу, правильно применить нормы права, устранить допущенные нарушения, распределить расходы по государственной пошлине.

При новом рассмотрении, определением от 21.02.2008, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования о признании не подлежащем исполнению инкассовое поручение налоговой инспекции от 19.09.2006 N 11963 и произвел замену заинтересованного лица - руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску на инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель заявителя отказался от части заявленных требований и просил суд признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение налоговой инспекции от 19.09.2006 N 11963 в части неисполненной суммы 217 571,27 рублей, в части исполненной суммы 6 684, 73 рублей - производство по делу прекратить (л.д. 121).

Решением от 28.03.2008 арбитражный суд требования Общества удовлетворил частично. Признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение налоговой инспекции от 19.09.2006 N 11963 на списание 224 256 рублей с расчетного счета Общества в части неисполненной суммы 217 571,27 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком в налоговый орган.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.03.2008 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в инкассовом поручении не допущено никаких формальных нарушений и оно не было возвращено банком..

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2006 по делу N А63-18554/2006-С4 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

18 августа 2006 года налоговая инспекция выставила обществу требование N 51451 об уплате налога на имущество организаций на сумму 224256 рублей.

В связи с тем, что срок исполнения требования истек 28.08.2006, а общество не исполнило указанное требование добровольно, налоговая инспекция выставила инкассовое поручение от 19.09.2006 N 11963 на бесспорное взыскание денежных средств, находящихся на счетах в банках. Данное инкассовое поручение 28.09.2006 года было частично исполнено банком. Банк списал со счета ООО "Георгиевский консервный завод" 6684, 73 рублей.

В инкассовом поручении налоговой инспекции от 19.09.2006 N 11963 отражены дата и номер требования об его уплате, а также дата, к которой требование должно быть исполнено плательщиком. Данные, которые бы подтверждали отнесение взыскиваемого налога к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), в поручении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства и в соответствии с положениями Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В связи с тем, что в инкассовом поручении от 19.09.2006 года N 11963 не указаны дата окончания отчетного (налогового) периода и срок уплаты налога, определить, когда истек срок отчетного (налогового) периода до открытия конкурсного производства или после его открытия и является платеж текущим или не является, не предоставляется возможным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 25 п. 12, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, в котором отсутствуют сведения о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога, законным и обоснованным, требование ООО "Георгиевский консервный завод" о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции ФНС России по городу Георгиевску от 19.09.2006 года N 11963 на списание 224256 рублей с расчетного счета ООО "Георгиевский консервный завод", в части неисполненной суммы 217571 рубля 27 копеек подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждено материалами дела (л.д.8, 17, 111) и не оспаривается сторонами, что инкассовое поручение от 19.09.2006 года N 11963, 28.09.2006 года частично исполнено банком. Банк списал со счета ООО "Георгиевский консервный завод" 6684, 73 рублей.

25 марта 2008 года в судебном заседании представитель заявителя частично отказался от заявленных требований (л.д. 121). Согласно поданному заявлению ООО "Георгиевский консервный завод" просил суд принять отказ от требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 11963 от 19.09.2006 года в части исполненной суммы 6684, 73 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции ФНС России по городу Георгиевску от 19.09.2006 года N 11963 на списание 224256 рублей с расчетного счета ООО "Георгиевский консервный завод", г. Георгиевск в части исполненной суммы 6684, 73 рублей арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено.

В части разрешения вопроса о распределении судебных расходов вывод суда первой инстанции основан на действующем законодательстве.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2008 инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу N А63-18554/2006-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.Л. Фриев Г.В. Казакова