Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 16АП-356/07

г. Ессентуки

Дело N А61-1381/2006-13

01 июня 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-356/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2007 по делу N А61-1381/2006-13 (судья Климатов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творец" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова" о взыскании 25 746 905 рублей 58 копеек долга за выполнение подрядных работ и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова"- Бурнацева З.М. (доверенность от 16.03.2009 N 352 сроком действия 1 год);

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Творец" - директор Каргаев В.Б. (паспорт 90 08 861969 выданный отделением УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания в Иристонском МО гор. Владикавказа), Акиева А.Т. (доверенность от 15.04.2009 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Судстройэксперт" - Козырева А.Б. (доверенность от 28.04.2009 N 157 сроком действия до 28.04.2010), Молдаван Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 150 сроком действия до 11.01.2010), Хаев Ю.Т. (доверенность от 28.04.2009 N 158 сроком действия до 28.04.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - общество, истец, ООО "Творец") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова" (далее - Университет, ответчик, ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова) о взыскании долга за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту зданий в сумме 21 697 143 рублей и 4 049 761 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 7-12 февраля 2007 года истец уменьшил заявленные требования на сумму 2 552 872 рублей, просил взыскать 19 890 441 рубль 08 копеек долга и 2 187 948 рублей 60 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 10.02.2006 по 08.02.2007 (том 13, л.д. 82-83, 54).

Решением от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены, взыскано с Университета в пользу общества основной долг в сумме 19 890 441 рубль 88 копеек и 2 187 948 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей представительских расходов. Суд также взыскал с Университета в пользу ООО "Агентство оценки недвижимости "Судстройэксперт" (далее - экспертная организация) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком не проведена бухгалтерская сверка расчетов, а дополнительная жалоба мотивирована тем, что размер вознаграждения экспертному учреждению за производство экспертизы не был согласован сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2007 решение суда первой инстанции от 19.02.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения заключенного истцом и ответчиком. Мировое соглашение содержало условие о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 200 000 рублей с Университета в пользу экспертного учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2007 по делу N А61-1381/06-13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что заключенное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы экспертной организации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Университета на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2007 по делу N А61-1381/2006-13 назначено на 06.05.2009.

Определением суда от 06.05.2009 на основании ст. 138, 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 25.05.2009 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности для подготовки проекта мирового соглашения.

В судебное заседание 25.05.2009 проект мирового соглашения не предоставлен. Лица, участвующие в деле, к соглашению о разрешении спора мирным путем не пришли.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции от 19.02.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ответчика, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и повлекшие принятие незаконного решения.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы заявленного ранее на жалобу отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснили, что, заключая мировое соглашение 31.08.2007, они считали, что Университет произведет оплату долга по условиям мировому соглашению до 1 января 2008 года, однако ответчик не произвел полной оплаты по мировому соглашению до настоящего времени.

Представители экспертной организации против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2007 по делу N А61-1381/2006-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с итоговыми протоколами проведения подрядных торгов ООО "Творец" было признано победителем подрядных торгов по капитальному ремонту зданий ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова в связи с чем между Обществом и Университетом в период с 1 мая 2004 года по март 2005 года были заключены договоры подряда по капитальному и текущему ремонту зданий университета, а именно: договоры подряда на текущий и капитальный ремонт столовой; договоры подряда на капитальный ремонт корпуса УЛК-10; договоры подряда по благоустройству территории; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт здания спорткомплекса; договор подряда на капитальный ремонт здания котельной N 10; договоры подряда на капитальный ремонт помещения центральной проходной; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-7; договоры подряда на капитальный ремонт общежития N 2; договор подряда на капитальный ремонт подвала общежития N 2; договоры подряда на капитальный ремонт факультета физвоспитания; договоры подряда по ремонту учебного корпуса физвоспитания; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт общежития N 1; договоры подряда на текущий и капитальный ремонт корпуса УЛК-5; договоры подряда на капитальный ремонт здания ректората; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт УЛК-1; договоры подряда по капитальному и текущему ремонту корпуса УЛК-3; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт складских помещений; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-2; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-4; договоры подряда на капитальный ремонт гаражей; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт учебного корпуса без номера; договоры подряда по ремонту здания библиотеки; договор подряда по ремонту библиотеки по ул. Церетели N 77; договоры подряда по ремонту производственной базы.

Договорами подряда определены сроки начала и окончания работ, стоимость работ, порядок расчета, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров оплата работ должна производиться ежемесячно на основании справок Ф-3 в течении десяти дней с момента предъявления счета к оплате.

Во исполнение договоров подряда истец выполнил на объектах Университета оговоренные работы, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ формы 2 по всем заключенным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что по актам формы 2 и справкам формы 3 Университетом приняты работы на общую сумму 61 737 225 рублей, оплата принятых заказчиком работ произведена в сумме 41 548 253 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом и договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного пользования результата работы такого рода (пункт 1 ст. 721 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, принятых заказчиком, который непосредственно оплачивает выполненные и принятые работы. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по капитальному и текущему ремонту объектов Университета произведенные ООО "Творец" и переданные по актам, безоговорочно приняты и акты подписаны заказчиком, претензий к качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлялось.

Учитывая, что наличие актов приемки работ подписанных заказчиком не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных по договорам подряда, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 02.10.2006 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено по предложению ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки недвижимости "Судстройэксперт", имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 1, л.д. 74-75,78, том 13, л.д. 76).

Как видно из экспертного заключения N 11-01/07, экспертное обследование объектов проводилось с участием представителей сторон, по результатам которого и по представленным материалам и документам, эксперты пришли к выводу о том, что действительно, по данным актов приемки выполненных работ формы КС -2 стоимость работ составляет 61 737 225 рублей, а по результатам экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ составляет 59 214 384 рублей, расхождения на общую сумму 2 522 872 рубля связано с отклонением данных формы КС-2 и данных полученных расчетов экспертами (том 13, л.д. 56-81).

Истец и ответчик указанное заключение в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчику представлено право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, требований об уменьшении цены за работу не предъявлял, доказательств ненадлежащего выполнения истцом строительных работ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательствами и экспертного заключения пришел к правильному выводу о том, что истцом были выполнены работы на объектах Университета на общую сумму 59 214 384 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ 59 214 384 рублей - 41 548 253 рублей оплаченных Университетом работ, что составляет фактически 17 666 131 рубль (том 13, л.д. 86 или 11 абзац 12 -го листа решения).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 19 890 441 рубля 88 копеек.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из уточнений исковых требований, истец исключил из суммы иска работы, которые в соответствии с заключением эксперта подлежат исключению на общую сумму 2 522 872 рублей, указав при расчете долга ошибочно 2 552 872 рублей, то есть на 30 000 рублей больше чем подлежит уменьшению.

Далее суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что для проверки не были представлены акты выполненных работ по УЛК -3 за декабрь 2005 года на общую сумму 1 042 185 рублей и за январь 2006 года на сумму 170 521 рубль, по которым не имелось спора, что подтверждается представленными актами формы КС -2 о выполненных и принятых работ в судебное заседание 7-12 февраля 2007 года, а также заключением экспертов о том, что указанные акты не исследовались и работы не проверялись (том 13, л.д. 43-48, 49-51, лист 10-11 заключения).

Кроме того, суд включил в общую стоимость работ переданное истцом оборудование на общую сумму 715 969 рублей 12 копеек, которое было оплачено Университетом по счету N 9 от 22.03.2005 платежным поручением от 15.04.2005, и включено в общую сумму расчета, то есть в сумму 41 548 253 рублей 12 копеек, однако не указанное в установленную экспертом сумму общей стоимости работ, то есть, не включенное в сумму 59 214 384 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в сумму общего долга кроме суммы по заключению эксперта в размере 17 666 131 рубля, подлежит взысканию 1 928 675 рублей 12 копеек, что в общей сумме составляет 19 594 806 рублей 12 копеек.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании расчета общей суммы долга, которая составляет в сумме 295 635 рублей 76 копеек (19 890 441 рубль 88 копеек - 19 594 806 рублей 12 копеек), которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, с учетом мнения истца об исправлении арифметических ошибок и описок в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости учета выполненных и принятых работ по актам КС -2 за декабрь 2005 и январь 2006 года и стоимость оборудования, которая включена о общую сумму выплаченного долга.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с 10.02.2006 по 10.02.2007, суд апелляционной инстанции считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими.

Из договоров подряда (пункта 5.2) следует, что оплата производится на основании подписанного сторонами справки Ф-3 и счетов-фактур согласно установленной формы в течение 10 дней со дня предъявления счетов к оплате.

Как установлено судом первой инстанции работы по договором подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам формы КС - 2, стоимость работ подтверждается справками формы КС-3, поэтому в соответствии с условиями договоров (пункта 5.2) обязанности по оплате результатов работ у заказчика наступает в течение 10 дней с момента предъявления счетов к оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленной судом первой инстанции сумме 19 594 806 рублей 12 копеек ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых на день предъявления иска в августе 2006 года, начиная с 10 февраля 2006 года, то есть по истечении 10-ти дней после принятия 01.02.2006 выполненных работ (том 13, л.д. 43-48,49-51) и предъявления счетов к оплате, и рассмотрения дела в суде 12.02.2007.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в указании расчета общей суммы долга, подлежит исправлению и арифметическая ошибка в указании общей суммы взысканных процентов в порядке статьи 179 АПК РФ.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма 2 522 720 рублей подлежащая исключению на основании заключения эксперта, была исключена самым истцом в виде уточнения иска и уменьшения исковых требований на сумму 2 552 720 рублей, а допущенная арифметическая ошибка, подлежит исправлению судом первой инстанции, а поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что работы на общую сумму 4 212 706 рублей (3 000 000 рублей + 1 212 706 рублей) были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС 2 без заключения договоров подряда, а поэтому не подлежат включению в общую сумму долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше истец работы на объекте УЛК-3 выполнял на основании договоров подряда, все работы были приняты ответчиком в установленной форме, поэтому доводы о том, что подрядные работы на указанном объекте на сумму 1 212 706 рублей выполнялись без договора подряда не соответствуют действительности.

Судом установлено, что действительно работы по реконструкции инженерной инфраструктуре на общую сумму 3 000 000 рублей производились истцом без заключения договора подряда, однако указанные работы были проведены, что подтверждается заключением экспертов, результаты работ приняты по актам формы КС-2, стоимость работ утверждена справкой КС-3, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполнение указанных работ и желание воспользоваться результатами выполненных работ, поэтому понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовал материалы, предоставленные ответчиком, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2006 Общество заключило договор с ООО Юридическая фирма "Ваше право" об оказании консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по которому условия договора выполнялись Даниловой И.В., которая принимала участие в рассмотрении дела как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции Арбитражного суда РСО-Алания, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а платежным поручением N 31 от 23.08.2006 денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счет ООО "Ваше право" (том 1, л.д. 15, том 13, л.д. 55).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем Общества по договору от 25.07.2006, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Университета о назначении строительной экспертизы и предложение Университета о назначении в качестве экспертной организации ООО "Агентство оценки недвижимости "Судстройэксперт", которое обсуждалось участвующими в деле лицами, и ни одним из них не был заявлен отвод и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности экспертного учреждения.

Следовательно, все участвующие в деле лица согласились с предложением ответчика о проведении экспертизы в экспертной организации.

Экспертное заключение и прилагаемые к нему материалы были представлены суду, который с учетом выводов экспертов принял судебный акт.

Как видно из заключения экспертов и представленного счета на выполнения экспертных работ, при производстве экспертизы были обследованы 24 объекта недвижимости и проведены контрольные обмеры ремонтно-строительных работ на общую сумму 61 737 225 рублей, исследованы первичные документы, оформленные в виде 12 -ти книг, в каждой из которых более 100 листов, проверены расчеты выполненных работ и проведены проверочные расчеты стоимости фактически выполненных работ, проведен анализ, сопоставление результатов и подготовлено заключение.

Представленный экспертным учреждением расчет выполненной экспертной работы на сумму 1 100 000 рублей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно по правилам статьи 110 АПК расходы по производству экспертизы в сумме 1 100 000 рублей возложены на ответчика.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и, предлагая суду экспертные учреждения, безусловно, был осведомлен о предстоящем объеме работ и расценках на выполнение работ, кроме того, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертом, на депозитный счет арбитражного суда не вносились.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался частично от иска, уменьшив исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части отказа.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2007 по делу N А61-1381/2006-13 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2007 по делу N А61-1381/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов