Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 16АП-142/07

г. Ессентуки

Дело N А63-18536/2006-С4-30

Рег. N 16АП-142/07(2)

24 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2007 по делу N А63-18536/2006-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от ООО "Алекс" - Аксютова О.В. (доверенность 03.03.2008);

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Олейник О.Е. (доверенность от 09.01.2008);

от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2006 N48/13-138 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 473480 руб. 79 коп., в том числе обществу доначислено 265371 руб. 75 коп. НДС, 38555 руб. 90 коп. штрафа по НДС, 45195 руб. 26 коп. пеней по НДС, 73928 руб. налога на доходы физических лиц, 15286 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 15286 руб. 20 коп пеней по налогу на доходы физических лиц, 8846 руб. налога на прибыль, 3499 руб. пеней по налогу на прибыль, 1769 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль.

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение от 24.11.2006 N 48/13-138 в части доначисления: 3402 руб. НДС за 4 квартал 2003, 1476 руб. 99 коп. пеней по НДС, 680 руб. 04 коп. штрафных налоговых санкций; 8846 руб. налога на прибыль, 3499 руб. пеней по налогу на прибыль, 1769 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, 15286 руб. 20 коп штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 решение суда от 22.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2007 судом в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Управление).

До принятия решения общество уточнило свои требования, просило признать недействительным решение N 48/13-138 от 24.11.2006 в части доначисления: 275238,11 руб. НДС, 38921,90 руб. штрафных санкций по НДС, 85553,68 руб. пеней по НДС, 6010 руб. по налогу на прибыль, 1769 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, 3499 руб. пеней по налогу на прибыль, 15286,20 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, 4480,50 пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, решение от 24.11.2006 N 48/13-138 в части доначисления НДС в сумме 39080,73 руб., пеней по НДС на сумму 10235,85 руб., штрафных налоговых санкций по НДС в сумме 7398,76 руб., налога на прибыль 6010 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль 1769 руб., пеней по налогу на прибыль 3499 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 15286,20 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4480,55 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что обществом оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.11.2006 N 48/13-138 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 236157,38 руб., штрафных налоговых санкций по НДС в сумме 31523,14 руб., пеней по НДС на сумму 75317,85 руб. Фактически общество просит решение в указанной части отменить, поскольку законодательством не предусмотрено изменение судебного акта, путем принятия по делу нового судебного акта.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что доводы инспекции о неправильном расчете обществом пропорции в целях обложения НДС являются ошибочными. Общество указало, что п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ не содержит требования о том, чтобы выручка для расчета пропорции по облагаемым видам операций определялась без учета НДС, и отсутствуют указания об исключении сумм НДС из общей стоимости, отгруженных товаров. По мнению общества, налоговым законодательством не установлен метод расчета пропорции "входного" НДС, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить метод расчета и применить его, утвердив в своей учетной политике.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2006 по 20.10.2006 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом письменных разногласий от 03.11.2006 и дополнений к разногласиям от 13.11.2006 к акту проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.11.2006 N 48/13-138. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 473490 руб. 79 коп., в том числе обществу начислено 265371 руб. 75 коп. НДС, 38555 руб. 90 коп. штрафа по НДС, 45195 руб. 26 коп. пеней по НДС, 73928 руб. налога на доходы физических лиц, 15286 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 15286 руб. 20 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции признано недействительным решение налоговой инспекции N 48/13-138 от 24.11.2006 в части доначисления НДС в сумме 39080,73 руб., пеней по НДС на сумму 10235,85 руб., штрафных налоговых санкций по НДС в сумме 7398,76 руб., налога на прибыль в сумме 6010 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму 1769 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3499 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 15286,20 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4480,55 руб., в указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по оспариваемой пропорции стоимости отгруженных товаров, операции по которым подлежат налогообложению, и общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 3, 270, 274, 346.26 Налогового кодекса РФ и их системного толкования, обоснованно сделан вывод, о том, что воля законодателя, изложенная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, была направлена на сохранение единого порядка определения пропорции для исчисления налога при осуществлении налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложением единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности, то есть на определение пропорции по разным видам налогов с учетом указанных в каждом конкретном случае показателей без включения налога на добавленную стоимость.

Поскольку для правильного определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ должны учитываться сопоставимые экономические показатели, то при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой обществом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 05.09.2007 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 в суд первой инстанции представлено соглашение, составленное между обществом и налоговой инспекцией о фактических показателях стоимости отгруженных товаров с учетом НДС и без учета НДС по приобретенным и оплаченным товарам, работам, услугам за 2003-2005 г., согласно которому сторонами установлено и не оспаривается, сумма "входного" НДС, которое составило:

- за 2003 - 1921463,47 руб. (1 квартал - 316434,02 руб., 2 квартал - 378899,20 руб., 3 квартал - 627791,57 руб., 4 квартал 598338,68 руб.);

- за 2004 - 2180757,27 руб. (1 квартал - 442924,63 руб., 2 квартал - 438324,88 руб., 3 квартал - 517193,97 руб., 4 квартал - 782313,79 руб.);

- за 2005 - 1983515,87 руб. (1 квартал - 658547,54 руб., 2 квартал - 497975,86 руб., 3 квартал - 401132,44 руб., 4 квартал - 425860,13 руб.).

В соглашении сторонами подтверждена общая стоимость отгруженных товаров за 2003, 2004, 2005 с учетом НДС и стоимость отгруженных товаров операции по которым подлежат налогообложению, с учетом НДС.

Установленные соглашением о фактических показателях стоимости отгруженных товаров, суммы налога по приобретенным и оплаченным товарам и фактическая стоимость отгруженных товаров с делением на опт и розницу были приняты судом первой инстанции без дополнительного доказывания на основании положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил, что общество кроме деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, осуществляет предпринимательскую деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что размер процента распределения НДС обществом определен неверно, в связи с тем, что стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, не соответствуют данным бухгалтерского учета, отраженным в журнале выставленных счетов-фактур, т.к. не соответствует данным бухгалтерского учета общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), за каждый проверяемый налоговый период.

Материалами дела установлено, что общая стоимость отгруженных товаров рассчитана обществом как размер выручки с учетом НДС.

Пропорция, определенная налоговой инспекцией исходя из стоимости отгруженных товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, подтверждена данными книги покупок и книги продаж, данными расчетов общества, исчислявшего пропорцию с учетом включенного в выручку размера НДС.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности допущены обществом, в связи с ошибкой в исчислении пропорции при определении коэффициента распределения НДС относящегося к налогооблагаемым операциям, является правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2007 по делу N А63-18536/2006-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И. А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова И.М. Мельников