Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 16АП-2103/07

г. Ессентуки

Дело N А25-784/07-13

21 января 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2103/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирмы "Кагов-Корпорейшн" на решение от 31.10.2007 по делу N А25-784/07-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Тебуевой З.Х.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике

к ООО Фирме "Кагов-Корпорейшн"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО Фирмы "Кагов-Корпорейшн"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирмы "Кагов-Корпорейшн" - Кагов М.З., Джантемирова М.А., доверенность от 27.12.2007, Гетманский Д.В., доверенность от 26.07.2007,

в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее - предприятие) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Кагов-Корпорейшен" (далее - общество) о взыскании 178000 рублей задолженности по договору от 01.01.2006 N 9 на оказание услуг по военизированной охране объектов и 14012,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда (с учетом ходатайства от 29.10.2007).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен встречный иск к предприятию о взыскании убытков в сумме 580286 рублей, причиненных хищением материальных ценностей.

Решением от 31.10.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление предприятия удовлетворил, взыскал с общества в пользу предприятия задолженность за оказанные услуги в сумме 178000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14012,88 рублей, всего 192012,88 рублей, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 5340,26 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления общества к предприятию о взыскании материального ущерба отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивировано не представлением обществом доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору оказания услуг охраны, а также подтверждающих размер понесенных убытков, и не доказанностью причинной связи между действиями (бездействием) предприятия и убытками общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2007 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества к предприятию о взыскании материального ущерба, взыскать материальный ущерб общества с предприятия по факту кражи в период действия договора охраны в размере 580286 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество сослалось на следующее.

Генеральным директором ООО Фирмы "Кагов-Корпорейшн" при подписании акта снятия поста с апреля 2007 года была сделана запись об имеющихся на тот момент претензиях к филиалу предприятия, которая не была исследована и которой не была дана надлежащая оценка.

В решении суда первой инстанции указано, что кража произошла из склада здания ДОЦ, расположенного по ул. Ленина, 330 в г. Черкесске и входившего в Перечень охраняемых предприятием объектов, являющийся приложением к договору на оказание услуг охраны, заключенному 01.01.2006.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2006 филиал предприятия не несет материальной ответственности за кражу, совершенную из помещения или с территории общества, не указанных в Перечне охраняемых объектов, являющимся приложением к договору.

В связи с тем, что Перечень охраняемых объектов сторонами не составлялся и в приложение к договору не вошел, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, общество считает данный пункт договора незаконным, а его положения недействительными.

В актах обследования территории предприятия от 18.04.2006 и 14.10.2006, в которых предлагаются мероприятия по усилению безопасности объекта, нет четко обозначенных требований, о которых говорится в пункте 6.3 договора и неисполнение которых может служить основанием для исключения ответственности филиала предприятия в случае кражи.

Суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно указал, что общество не доказало обоснованность своих требований, тогда как и филиал предприятия не доказал обоснованность своих возражений и не представил доказательств относительно причинно-следственной связи между произошедшей кражей материальных ценностей и не произведенными мероприятиями, предложенными в актах обследования.

Общество считает, что кража сегментов рекуперационной колонны на сумму 405436 рублей не может находиться в причинно-следственной связи между невыполнением требований актов осмотра и фактом их хищения, поскольку рекуперационная колонна высотой более 20 метров расположена на расстоянии 150 метров от поста.

Согласно договору и актам обследования объект охраняется работниками предприятия с 17.00 до 08.00 в рабочие дни, а в выходные и праздничные дни круглосуточно.

По мнению общества, суд первой инстанции, исключая вину филиала предприятия, фактически возложил ответственность за кражу на сотрудников общества либо на посторонних лиц, которые могли проникнуть в рабочее время на территорию общества. Суд первой инстанции не произвел осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения в виду невозможности доставки их в суд в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что именно осмотр и исследование расположения объектов, из которых были похищены материальные ценности, а также осмотр укрепленности объекта позволил бы суду сделать правильный вывод о причинно-следственной связи между частичным невыполнением рекомендаций и фактом хищения.

Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация, произведенная обществом после наступления кражи, проведена в нарушение установленных законом требований, а именно Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49, постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", однако суд не указал по какой причине эти нарушения могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных филиалу предприятия, тогда как на отношения между сторонами на момент кражи распространяется действия договора о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.3 договора предполагает составление двухстороннего преддоговорного акта обследования, являющегося неотъемлемой частью договора, однако данный акт не составлялся.

По мнению общества, суд необоснованно посчитал, что размер убытков общества не доказан и не подтвержден, а представленные в суд доказательства относительно цены иска не соответствуют требованиям закона.

Общество считает, что согласно статьям 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал предприятия не может отказаться от исполнения взятых на себя договорных обязательств без возмещения обществу убытков, образовавшихся в период действия договора охраны вследствие кражи.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт кражи и возбуждения уголовного дела не влечет за собой ответственности филиала предприятия не обоснован, поскольку согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Хвостова В.А. и Машкова А.В. относительно количества и места нахождения похищенных материальных ценностей, времени их монтажа и времени демонтажа вследствие хищения.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предприятия на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, в отсутствие представителя предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 31.10.2007 в обжалуемой части исходя из следующего.

Встречный иск общества по данному делу (с учетом его уточнений) мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих договорных обязательств была совершена кража имущества общества на сумму 580286 рублей, обнаруженная 14.04.2007.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между предприятием и обществом был заключен договор N 9 на оказание услуг по охране объектов общества военизированной охраной, согласно которому общество передало, а предприятие приняло под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и план - схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов).

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования по охране общества (том 1, лист дела 41), подписанном представителями общества и предприятия, местом несения службы являлась территория общества.

Перечень охраняемых объектов и план - схема охраняемых объектов, подписанные представителями общества и предприятия, в материалах дела отсутствуют, имеется лишь план - схема поста общества, утвержденная руководителем филиала предприятия (том 1, лист дела 42). Однако как следует из имеющихся в материалах дела актов оказания предприятием услуг обществу за март, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель 2007 года (том 1, листы дела 17 - 22) между предприятием и обществом не существовало разногласий по объему оказываемых предприятием услуг.

Согласно инвентаризационной справке, составленной обществом, в ходе инвентаризации, проведенной обществом после выявления 14.04.2007 факта кражи, было выявлено хищение материальных ценностей, стоимость которых согласно экспертному заключению N 068/07/03 от 10-29 мая 2007 года, письму ОАО "Завод низковольтной аппаратуры" N 5/5-32 от 17.06.2007 и экспертному исследованию N 212/07/03 от 30.11.2007-10.12.2007 составляет 580286 рублей.

Полагая, что хищение материальных ценностей произошло в период несения службы сотрудниками филиала предприятия и по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору N 9 от 01.01.2006, общество просило взыскать стоимость похищенного имущества (труб) и стоимость изготовления похищенного имущества (сегментов) в ОАО "Завод низковольтной аппаратуры" (том 1, листы дела 142 - 144, том 2, лист дела 21 - 22).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору N 9 от 01.01.2006 "Расчет стоимости платы за охрану" (том 1, лист дела 38) и дислокации постов и маршрутов патрулирования по охране общества (том 1, лист дела 41) время оказания предприятием услуг по договору было определено в субботу и воскресенье круглосуточно, а в остальные дни - с 17 до 8 часов.

Материалами дела факт хищения материальных ценностей, принадлежащих обществу, во время оказания ему предприятием услуг по охране, то есть в выходные дни или с 17 до 8 часов в остальные дни и нарушение предприятием обязательств, предусмотренных договором N 9 от 01.01.2006, не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не представлены доказательства нарушения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору оказания услуг охраны, и не доказана причинная связь между действиями (бездействием) предприятия и убытками общества.

Протокол осмотра места происшествия (том 1, листы дела 47-50), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1, лист дела 51), экспертное исследование N 068/07/03 (том 1, листы дела 52-53), акт о снятии поста (том 1, лист дела 57), письмо ОАО "Завод низковольтной аппаратуры" N 5/5-32 от 17.06.2007 (том 1, лист дела 58), экспертное исследование N 212/07/03 от 30.11.2007-10.12.2007 (представленное суду апелляционной инстанции), записи из журнала сдачи-приема постов (том 1, листы дела 126 -129), ответ следственного управления при УВД по МО г. Черкесска (том 1, лист дела 145), свидетельские показания Хвостова В.А. (том 2, лист дела 36), свидетельские показания Кячева Р.М. (том 2, лист дела 37), свидетельские показания Машкова А.В. (том 2, лист дела 38) не подтверждают факта совершения хищения материальных ценностей, принадлежащих обществу, во время оказания ему предприятием услуг по охране, и, следовательно, не подтверждают факта нарушения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору оказания услуг охраны.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что инвентаризация, проведенная обществом в связи с выявлением хищения материальных ценностей, проведена обществом в нарушение требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в приказе о проведении инвентаризации от 16.04.2007 N 6 (том 1, лист дела 135) не указан персональный состав инвентаризационной комиссии, не назначен председатель инвентаризационной комиссии, не определены порядок и сроки проведения инвентаризации, инвентаризационная справка (том 1, лист дела 136) по форме и содержанию не соответствует установленной первичной учетной документации по результатам инвентаризации, сличительная ведомость не составлялась, сотрудники охраны к проведению инвентаризации не привлекались.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не представлено и доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

С учетом этого основания для взыскания с предприятия убытков в сумме 580286 рублей, причиненных обществу хищением материальных ценностей, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречных исковых требований общества отказал.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих договорных обязательства была совершена кража имущества общества на сумму 580 86 рублей, общество не представило доказательств, подтверждающих факт хищения материальных ценностей, принадлежащих обществу, во время оказания ему предприятием услуг по охране, то есть в выходные дни или с 17 до 8 часов в остальные дни, и, следовательно, нарушение предприятием обязательств, предусмотренных договором N 9 от 01.01.2006.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт кражи и возбуждения уголовного дела при отсутствии доказательств того, что хищение произошло вследствие нарушения предприятием обязательств по охране, не является основанием для взыскания с предприятия убытков.

Ходатайства об осмотре судом первой инстанции вещественных доказательств в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялись.

К правоотношениям, существовавшим между обществом и предприятием, не могут быть применены положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 данной нормы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым государственная пошлина по апелляционной жалобе надлежаще уплачена по платежному поручению N 330 от 18.12.2007.

Обществу возвращается платежное поручение N 306 от 29.11.2007 на уплату государственной пошлины по неверным реквизитам и выдается справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 306 от 29.11.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2007 по делу N А25-784/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев И.М. Мельников