Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 16АП-113/08

г. Ессентуки

Дело N А63-10138/07-С3-15

14 февраля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-113/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 14.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наговицына И.А. - доверенность б/н от 09.01.08г.

от ответчика: Ястребов Е.В. - доверенность б/н от 20.07.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.07г. по делу N А63-10138/07-С3-15

по иску ООО "Новый Дом" г. Ижевск к ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск

о взыскании 347 238 рублей 88 копеек убытков, а также 77 118 рублей 07 копеек судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Дом" г. Ижевск обратился с иском к ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск о взыскании 347 238 руб. 88 коп. убытков, причиненных вследствие произошедшего 18.10.05г. между населенными пунктами г. Лысково и г. Воротынец ДТП, участниками которого были работники истца и ответчика.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 345 139 руб. 31 коп. и заявил о взыскании 77 118 руб. 07 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.07г. С ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск в пользу ООО "Новый Дом" г. Ижевск взыскано 345 139 руб. 31 коп. убытков, 8 402 руб. 78 коп. госпошлины, а также 77 118 руб. 07 коп. судебных расходов. В части взыскания 2 099 руб. 57 коп. убытков производство по делу прекращено. Принимая решение, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в частности, вина водителя ответчика, размер реального ущерба и размер упущенной выгоды.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.07г., ООО "Научно-технический центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о вине водителя Томилина И. А. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В деле отсутствуют не только подлинные документы, свидетельствующие о вине водителя автомашины, принадлежащей ответчику, но и их надлежащим образом заверенные копии. Ответчик не согласен со взысканием заработной платы за период простоя в связи с тем, что расходы истца на выплату водителю Михайлову Р. М. заработной платы за период простоя не являются убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием. При взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, не полученной истцом, не исследован вопрос о том, предпринимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков и упущенной выгоды. Не установлено, являлись ли полученные повреждения автомобиля причиной невозможности получения дохода в течение всего периода действия договора, предпринимались ли истцом меры к восстановлению имущества с целью дальнейшего получения дохода в виде арендной платы. Суд первой инстанции не учел, что водитель ООО "Научно-технический центр" Томилин И.А. был уволен в соответствии с приказом N 209-К-ув от 31.08.04г. и на момент аварии он не являлся работником НТЦ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), т.е. лицом, виновным в причинении вреда.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела, а именно копией протокола N 52 ВА 492470 об административном правонарушении, копией постановления N 52 ВП 756234 по делу об административном правонарушении, копией схемы происшествия подтверждается факт ДТП и вина водителя ООО "Научно-технический центр" Томилина И. А.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя ответчика должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Томилин И.А. управлял автомашиной МАЗ 543203 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (дистанцию) с впереди идущей автомашиной МАН 18272 под управлением Михайлова О.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении Томилин И.А. подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

В протоколе и постановлении указано только о нарушении Томилиным И.А. пункта 9.10 ПДД, сведений о наличии факта ДТП и выводов о вине участников ДТП в них не содержится.

Из схемы происшествия видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Сведения о водителе третьего автомобиля и его роли в происшествии в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из имеющихся в этих документах сведений следует, что основные повреждения автомашины истца находятся на передней части автомашины, а не на задней, которой она взаимодействовала с автомашиной, принадлежащей ответчику.

Объяснения водителей по факту ДТП в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведений Полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области - т.1 л.д.116 - административный материал по факту ДТП утерян, по этой причине представлен в дело быть не может.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела, оригиналы протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы происшествия и других материалов ДТП, на которые истец ссылается, как на доказательство противоправности поведения Томилина И.А. и его вины в произошедшем ДТП отсутствуют и истцом не представлено.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Научно-технический центр" (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

В их отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Научно-технический центр" при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Научно-технический центр".

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ ходатайство о взыскании с ООО "Научно-технический центр" в пользу ООО "Новый Дом" судебных расходов в размере 22 590 рублей 54 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.07г. по делу N А63-10138/07-С3-15 отменить, апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск в пользу ООО "Новый Дом" г. Ижевск 345 139 руб. 31 коп. убытков, 77 118 руб. 07 коп. судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Научно-технический центр" 1000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Научно-технический центр" в пользу ООО "Новый Дом" судебных расходов в размере 22 590 рублей 54 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов