Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 16АП-981/09

г. Ессентуки

Дело N А15-90/09

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009 по делу N А15-90/09

по заявлению Администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа от 30.12.2008 N 62 К/2008,

третьи лица - МУЗ "Центральная районная больница Сулейман-Стальского района", ООО "Универсал", ЗАО "Атом" (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО "Сулейман-Стальский район" - Магомедханов Ш.Г., адвокат Салимов А.М.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Гасанов А.М.,

от МУЗ "ЦРБ Сулейман-Стальского района" - не явились, извещены (почтовый реестр, телеграмма)

от ЗАО "Атом" - не явились, извещены (уведомление N 04306)

от ООО "Универсал" - Абдулаев М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Сулейман-Стальский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа (далее - антимонопольный орган) от 30.12.2008 N 62 К/2008.

Определением суда от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ "Центральная районная больница Сулейман-Стальского района", ООО "Универсал", ЗАО "Атом".

Решением суда от 03.04.2009 признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2008 N 62К/2008, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал факта нарушения Администрацией, аукционной комиссией части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Антимонопольный орган указывает, что комиссией администрации необоснованно отклонена заявка ООО "Универсал" на участие в аукционе в виду необходимости предоставления в составе заявки устава на момент проведения аукциона, поскольку статья 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит требований о представлении в составе заявки на участие в аукционе устава хозяйствующего субъекта и справки о задолженности по налогам и сборам. По мнению антимонопольного органа, недействительность доверенности, выданной Муталову Р.Г., не повлияла на отклонение заявки ООО "Универсал".

Представитель антимонопольного органа - Гасанов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Универсал" - Абдулаев М.М. поддержал доводы, изложенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители Администрации - Магомедханов Ш.Г. и Салимов А.М. доводы отзыва поддержали.

МУЗ "ЦРБ Сулейман-Стальского района" и ЗАО "Атом" отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009 по делу N А15-90/09 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2008 Администрация (заказчик) утвердила документацию на открытый аукцион на капитальный ремонт муниципального учреждения здравоохранения "Сулейман-Стальская центральная больница" со сроком выполнения работ в течение 2009 г., при начальной (максимальной) цене контракта - 30 млн.руб. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Объявление о проведении названного выше аукциона администрация района 27.11.2008 разместила на официальном сайте Республики Дагестан для размещении информации о размещении заказов и опубликовала в газете " Кюринские известия" от 28.11.2008 N 57.

10.12.2008 в 11 час. 15 мин. в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту МУЗ "Сулейман-Стальская центральная районная больница" зарегистрирована поступившая от ООО "Универсал" г.Махачкалы на бумажном носителе заявка за регистрационным номером 1 и 16.12.2008 16 час. 30 мин. зарегистрирована за N 2 поступившая на бумажном носителе заявка ЗАО "Атом" г.Махачкалы.

18.12.2008 на заседании единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, расположенной по адресу: Республика Дагестан, сел. Касумкент, ул.Ленина, 28, рассмотрены заявки на участие в аукционе по капитальному ремонту муниципального учреждения "Сулейман-Стальская центральная районная больница" ООО "Универсал" и ЗАО "Атом". Данная комиссия приняла следующее решение: допустить к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО "Атом" и отказать в допуске к участию в названном выше аукционе ООО "Универсал" из-за не представления копии устава (учредительного договора, не соблюдение раздела 1.3 пункта 3.3 информационной карты аукциона) и справка об отсутствии задолженности по неоплаченным в срок расчетным документам без печати (не соблюдение требований раздела 1.4 части 3.6 пункта 3.6.3); признать участником аукциона одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, ЗАО "Атом"; признать аукцион несостоявшимся и рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения указанных заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией составлен протокол N 01\05 от 18.12.2008.

23.12.2008 ООО "Универсал" подало в антимонопольный орган жалобу от 22.12.2008 N 047 в связи с не допуском его аукционной комиссией к участию в аукционе, ссылаясь на то, что ему отказано по формальным причинам, госзаказчик указывал разные даты сроков окончания приема заявок и проведения аукциона на сайте и в аукционной документации.

Антимонопольный орган, уведомив аукционную комиссию и МУЗ "ЦРБ Сулейман-Стальского района", ООО "Универсал", в присутствие представителей заявителя жалобы, заказчика принял решение N 62К/2008: жалобу ООО "Универсал" признать обоснованной; признать факты нарушения ч.1 статьи 12, ч.2 статьи 35 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ; выдать Администрации, ее аукционной комиссии предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов; передать материалы уполномоченным должностным лицам УФАС по РД для рассмотрения признаков административного правонарушения.

На основании решения от 30.12.2008 по делу N 62К/2008 антимонопольный орган выдал предписание N 62К/2008, указав в нем следующее: администрации, ее аукционной комиссии прекратить нарушение законодательства о размещении заказов; аннулировать результаты рассмотрения заявок участников и протокол рассмотрения заявок от 18.12.2008 в срок до 23.01.2009; провести рассмотрение заявок участников размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ; Администрации, ее аукционной комиссии об исполнении настоящего предписания сообщить в УФАС по РД в срок до 28.01.2009, представив документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 30.12.2008 N 62К/2008, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (подпункт "д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы").

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых конкурсная комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в конкурсе:

- непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

- несоответствие требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона;

- невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (часть 2 статья 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам;

3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в извещении о проведении открытого аукциона содержится указание на требование обеспечения такой заявки;

б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона;

в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иных документов, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 вышеназванного Федерального закона.

Также пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

ООО "Универсал" представило аукционной комиссии справку Махачкалинского филиала Банка "Возрождение" от 28.10.2008 N 1371 об отсутствии задолженности по неоплаченным в срок расчетным документам на 28.10.2008, подписанную от имени управляющего Павловой Н.Б., с одной подписью и не скрепленная оттиском печати этого банка. Данная справка не может иметь доказательственного значения, поскольку сведения, указанные в справке, не подтверждены компетентным органом, отсутствует печать банка.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции ООО "Универсал" (12.02.2009) и Банком "Возрождение" (17.03.2009) в материалы дела представлена справку от той же даты и под тем же номером, с таким же содержанием за подписью от имени управляющего банка Павловой Н.Б., подпись которой визуально отличается от учиненной от имени Павловой Н.Б. подписи в справке, представленной 10.12.2008 обществом аукционной комиссии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Универсал" подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ в виду представления ненадлежащих документов об отсутствии у общества задолженности по начисленным сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Ссылки антимонопольного органа на нарушение Администрацией требований части 1 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в виду истребования у ООО "Универсал" документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно справки об отсутствии у общества задолженности по начисленным сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентируют требования к участникам размещения заказа, а не к составу представляемых с заявкой на участие в конкурсе документов, определенному частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Подпунктом 1 "в" пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - доверенность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В составе документов, приложенных к заявке ООО "Универсал" на участие в конкурсе была приложена доверенность N 018 от 09.12.2008, подписанная руководителем ООО "Универсал" и скрепленная печатью, из которой следует, что общество доверяет Муталову Р.Г., занимающему должность помощника генерального директора представлять интересы ООО "Универсал" на конкурсах, проводимых администрацией муниципального образования "Сулейман-Стальский район", Муталов Р.Г. уполномочен представлять аукционной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени организации - доверителя все документы, связанные с его выполнением. Доверенность действительна по 09.01.2008.

В силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации данная доверенность ничтожна, поскольку доверенность датирована - 09.12.2008, а срок ее действия - 09.01.2008.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что заявка ООО "Универсал" на участие в конкурсе не содержала надлежащих документов, подтверждающих полномочия Муталова Р.Г. на осуществление действий от имени ООО "Универсал", чем были нарушены требования пп. 1 "в" п.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона (пункт 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Исходя из норм статьи 11 названного закона установление дополнительного требования к участникам размещения заказа - представление устава (учредительного договора) хозяйствующего субъекта, не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В подпункте 3 пункта 3.3 информационной карты аукциона в составе документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, было предусмотрено представление устава (учредительного договора) хозяйствующего субъекта.

ООО "Универсал" не были соблюдены требования подпункта 3 пункта 3.3 информационной карты аукциона о представлении в составе документов, входящих в состав заявки документов, копии устава.

Ссылка антимонопольного органа на нарушение Администрацией требований части 1 статьи 12, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в виду истребования у ООО "Универсал" документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно устава (учредительного договора) хозяйствующего субъекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентируют требования к участникам размещения заказа, а не к составу представляемых с заявкой на участие в конкурсе документов, определенному частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что на сайте и в аукционной документации указаны разные даты сроков окончания приема заявок и проведения аукциона, как несоответствующие материалам дела, поскольку на сайте указан срок окончания приема заявок - 17.12.2008, в пункте 4.1 информационной карты аукциона срок подачи заявления - 28.11.2008 и пункте 5.1.2 этой информационной карты указано начало рассмотрения заявок - 18.12.2008, следовательно, срок окончания приема заявок - 17.12.2008, так как начало рассмотрения заявок - 18.12.2008. ООО "Универсал" заявка на аукцион подана 10.12.2008, то есть до окончания установленного срока окончания приема заявок.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2008 N 62К/2008 соответствуют закону и этим актами не нарушены права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009 по делу N А15-90/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009 по делу N А15-90/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников