Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 16АП-1958/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1077/07

15 января 2008 г.

(регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1958/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу б/н от 30.10.2007г. ответчика - ООО "Южная винодельческая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 09.10.07г.) по делу N А15-1077/07 по иску Комитета Правительства Республики Дагестан "Дагвино" к ООО "Южная винодельческая компания", третьи лица: ООО "Виноградарь", ООО "Новация" о взыскании задолженности (судья А.А. Алиев)

при участии в судебном заседании:

от истца: Комитета Правительства Республики Дагестан "Дагвино" - Зинкевич Ю.И.

от ответчика: ООО "Южная винодельческая компания" - директор Букаров Б.Г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственности "Южная виноградная компания" (далее - общество) о взыскании 9 396 750 руб., из которых: - 9 350 000 руб. основной долг и 46 750 руб. неустойки.

Определением суда от 16.07.07 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО "Виноградарь" и ООО "Новация".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.07г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 09.10.07г.) по делу N А15-1077/07 с общества с ограниченной ответственностью "Южная винодельческая компания" (ИНН 0530008703) в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" взыскано 9 350 000 руб. основного долга, 46 750 руб. неустойки, всего 9 396 750 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 20 968 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Южная винодельческая компания" в доход федерального бюджета РФ взыскано 37 515 руб. 35 коп госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что общество не исполнило обязательства по закладке виноградника и выполнению агротехнических работ по подготовке почвы, от составления проекта до вступления насаждений в плодоношение в соответствии с заключенным договором от 21 ноября 2005 г. N 05-70, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед Комитетом по уплате основного долга - 9 350 000 руб. и неустойки - 46 750 руб. Суд признал необоснованными и отклонил доводы общества о том, что ему были выданы саженцы с грубыми нарушениями перевозки и хранения и о том, что температурный режим в районе посадки виноградников не соответствует климатическим сведениям, указанным в рабочих проектах, указав на отсутствие соответствующих доказательств. Суд пришел к выводу о нарушении обществом проектно-сметной документации по посадке и выращиванию виноградных саженцев.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что посадочный материал - саженцы были поставлены обществу с нарушением сроков поставки, перевозка саженцев производилась в течение длительного времени в пути с грубыми нарушениями, саженцы были переданы без сертификата их качества. Это послужило причиной гибели саженцев, что подтверждается соответствующими актами. Заявитель ссылается на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Виноградарь" и ООО "Новация" были привлечены к участию в деле без согласия общества. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела по факту причиненного ущерба саженцам. Заявитель полагает, что проектно-сметная документация на закладку виноградников была изготовлена специалистами Комитета и ввела в заблуждение общество относительно климатических условий в местах закладки виноградников. Заявитель ссылается на то, что согласно справке Дербентской метеостанции, которая обслуживает данный район, практически ежегодно имеются случаи сильных морозов -20 -25 градусов по Цельсию, что губительно влияет на виноградные посадки, также в проекте не правильно указан режим осадков в районе посадки саженцев винограда, так как согласно данным метеостанции сильная жара и засуха обычное явление на этой территории. Заявитель также указывает на то, что проект на закладку виноградников составлен на условиях посадки саженцев на ровных земельных участках (площадях), а был посажен на склонах, где нет возможности полива виноградников. Заявитель считает, что в суде в качестве свидетелей были допрошены работники Комитета "Дагвино", то есть заинтересованные лица.

В судебном заседании представитель общества - Букаров Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку общество, получив от Комитета для закладки новых виноградников 850 000 саженцев стоимостью 9 350 000 рублей, не выполнило все надлежащие работы по закладке виноградников, предусмотренные п.2.1.3 настоящего договора, агротехнические работы и мероприятия по подготовке почвы, по уходу за молодыми виноградниками и другие требования в соответствии с проектно-сметной документацией на посадку виноградников, в результате чего 850 000 виноградных саженцев практически не принялись и погибли. Считает доводы жалобы о передаче обществу 850 000 штук некачественных саженцев, несоответствующими требованиям закона и необоснованными, поскольку общество не представило письменных претензий по вопросу поставки некачественных саженцев к Комитету и основным поставщикам ООО "Новация" и ООО "Виноградарь", представителей поставщиков и Комитета для участия в приемке саженцев и определения их качества, не вызвало, составило акты забраковки посадочного материала без участия представителей поставщиков. В отзыве указывает, что проектно-сметная документация на закладку виноградников изготовлена ООО "Дагвиноградпроект" по заданию Комитета в соответствии с договором N 3 от 21 ноября 2005 года. Считает необоснованными доводы жалобы о не правильной закладке виноградников и выбора местности посадки саженцев по вине неверных рекомендаций, указанных в проектно-сметной документации, поскольку согласно проектно-сметной документации директору общества предлагалось производить закладку виноградников в соответствии с рекомендациями этой проектно сметной документации, а общество производило закладку виноградников с отступлениями от проектно-сметной документации. Комитет приложил к отзыву возражения ООО "Дагвиноградпроект" на апелляционную жалобу, в котором указано, что проектно-сметная документация прошла соответствующую экспертизу и была допущена для исполнения проектируемых работ, виноградник расположен в благоприятной для выращивания зоне.

В судебном заседании представитель Комитета - Зинкевич Ю.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Виноградарь" и ООО "Новация", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 09.10.07г.) подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и Комитетом заключен договор о закладке виноградников от 21 ноября 2005 г. N 05-70, согласно которому общество (хозяйство) обязуется заложить в течение 2005-2006 гг. на своих землях виноградники общей площадью 600 га и выполнить все агротехнические работы по подготовке почвы, от составления проекта до вступления насаждений в плодоношение, а Дагвино (Комитет) обязуется, по мере поступления выделяемых бюджетами Республики Дагестан и Российской Федерации финансовых средств, поэтапно, финансировать выполненные работы, в пределах проектно-сметной документации. Предоставлять хозяйству в счет финансирования закладки виноградников необходимые для этого расходные материалы, посадочные материалы, а также услуги по выполнению механизированных работ.

Договорные обязательства Комитетом выполнены.

Во исполнение договора от 21.11.05 N 05-70 общество получило от ООО "Виноградарь" по доверенности и накладной без номера от 28.11.05 300000 штук виноградных саженцев по цене 11 рублей за 1 саженец, в связи с чем, Комитет перечислил ООО "Виноградарь" 3 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 от 05.04.06 и признается ООО "Виноградарь" в отзыве.

Во исполнение договора от 21.11.05 N 05-70 общество получило от ООО "Новация" по доверенности N 82 от 28.11.05 и накладной N 192 от 19.12.05 100000 штук виноградных саженцев, а по доверенности N 93 от 01.03.06, накладной N 73 и счет фактуры без номера от 02.03.06 450000 штук виноградных саженцев, всего 550 000 штук по цене 11 рублей за штуку на общую сумму 6 050 000 рублей, что признается ООО "Новация" в отзыве.

Таим образом, общество получило от поставщиков ООО "Новация" и ООО "Виноградарь" для закладки новых виноградников всего 850 000 саженцев на сумму 9 350 000 рублей, которую Комитет перечислил указанным поставщикам.

Подготовлена проектно-сметная документация на закладку виноградника (т.3, л.1-36).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество ненадлежащим образом выполнило свои договорные обязательства, что подтверждается следующими документами.

Из двусторонних актов приемки посадки виноградника от 22 июня 2006 г., составленных с участием представителей Комитета "Дагвино" и ООО "Южная винодельческая компания" (хозяйства), следует, что посадки без планировки, выравнивания, плантация без предпосадочной подготовки саженцев, без разбивки участков на кварталы и ряды, без соблюдения схемы посадки, имеются посадки на засоленных участках без проектно-сметной документации, посадка произведена без предпосадочной подготовки саженцев, не соблюдена глубина посадки, указанные виноградники не возможно восстановить (т.1, л.39-40).

В соответствии с заключением надзорной проверки состояния молодых виноградников посадки 2005-2006 гг. "Южной винодельческой компанией" в Табасаранском районе в течение осени 2005 - весны 2006 гг., составленному руководителем группы по экспертизе проектов Мамаевым Г.М. 31.01.2007 г. компанией посажен виноград на площади 330 га, в том числе 140 га вопреки предписаниям проектно-сметной документации и предупреждений специалистов на землях, непригодных для посадки по причине высокого уровня засоленности почвы и без проекта. В результате игнорирования проектно-сметной документации получена нулевая приживаемость, погибло 850 000 саженцев, полученных от Комитета "Дагвино" через ООО "Новация" и ООО "Виноградарь" для посадки (т.1, л.42).

Согласно заключению по почвенным изысканиям от 22.05.2006 г. N 16, составленному ООО "Дагвиноградпроект" почвы участка N 9 (140 га) не пригодны под закладку виноградника (т.1, л.44-46).

В Письме от 14.02.2007 г. общество обязалось собственными силами восстановить саженцы винограда высохшие на багарных землях Марагинского сельского поселения Табасаранского района в 2006 г. в количестве 850 000 штук для посадки на поливных землях Республики Дагестан (т.1, л.27).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество произвело закладку виноградника в нарушение требований проектно-сметной документации и нарушило условия договора от 21.11.05 N 05-70.

Доводы общества о том, что посадочный материал - саженцы были поставлены обществу с нарушением сроков поставки, перевозка саженцев производилась в течение длительного времени в пути с грубыми нарушениями, саженцы были переданы без сертификата их качества, что послужило причиной гибели саженцев, подлежат отклонению, поскольку акты забраковки посадочного материала, представленные обществом в обоснование своих требований, составлены в одностороннем порядке без участия представителей Комитета и поставщиков ООО "Новация" и ООО "Виноградарь" и без участия специалистов и экспертов.

Доводы жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Виноградарь" и ООО "Новация" были привлечены к участию в деле без согласия общества, подлежат отклонению.

С соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела по факту поставки в 2005-2006 гг. Комитетом виноградных саженцев для посадки обществом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче уголовного дела N 73757, возбужденного в суд, в материалах дела отсутствуют

В связи с этим наличие в производстве следственных органов неоконченного уголовного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Материалы уголовного дела могут лишь являться доказательствами для настоящего спора наряду с другими доказательствами и оцениваться в их совокупности в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, содержащие сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы о том, что проектно-сметная документация на закладку виноградников была изготовлена специалистами Комитета и ввела в заблуждение общество относительно климатических условий в местах закладки виноградников, в связи с чем, причиной гибели саженцев могли стать сильные морозы -20 -25 градусов по Цельсию, а также то, что в проекте не правильно указан режим осадков в районе посадки саженцев винограда, так как согласно данным метеостанции сильная жара и засуха обычное явление на этой территории, подлежат отклонению.

В соответствии с заданием на проектирование закладки виноградника ООО "Дагвиноградпроект" поручено разработать проектно-сметную документацию - "Рабочий проект закладки и выращивания виноградников" на площади 600 га, о чем имеется подпись директора общества - Букарова Б.Г.

В проектно-сметной документации учтены климатические условия в местах закладке виноградников, а именно в разделе "Неблагоприятные факторы для культуры винограда" указано, что средний из абсолютных минимумов температуры воздуха составляет - 10 градусов Цельсия, а абсолютный минимум - 18 градусов Цельсия. В разделе "Агроклиматические и почвенные условия" указано, что участок, отведенный под закладку виноградников, расположен в предгорной зоне, в южной предгорной подзоне, с высотными отметками 450-500 м над уровнем моря.

Представленная обществом справка Дербентской метеостанции о том, что практически ежегодно имеются случаи сильных морозов -20 -25 градусов по Цельсию, что губительно влияет на виноградные посадки, не подтверждает тот факт, что гибель саженцев произошла в связи с наступлением природных явлений в виде экстремально сухой температуры и сильных морозов в местах закладки виноградников, поскольку заявитель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между климатическими условиями и гибелью виноградник.

Доводы заявителя о том, что проект на закладку виноградников составлен на условиях посадки саженцев на ровных земельных участках (площадях), а был посажен на склонах, где нет возможности полива виноградников, подлежат отклонению, поскольку на странице 7 в разделе "Рельеф и почвы" указано, что рельеф участка слабоволнистый с уклонами до 2-6 градусов и актами проверки зафиксирована посадка саженцев в нарушение требований проектно-сметной документации.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в суде в качестве свидетелей были допрошены работники Комитета "Дагвино", то есть заинтересованные лица.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. В пункте 3 статьи 88 Кодекса установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Из прокола судебного заседания от 03.10.2007 г. следует, что свидетели Гаджиев Г.Г., Мамаев Г.М., Шахбанов С.К. были допрошены судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 Кодекса.

В материалах дела имеются подписки указанных свидетелей о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Ненадлежащее выполнение обществом своих договорных обязательств по закладке в течение 2005-2006 гг. на своих землях виноградников общей площадью 600 га и выполнению всех агротехнических работ по подготовке почвы, от составления проекта до вступления насаждений в плодоношение повлекло гибель 850 000 саженцев и причинение Комитету убытков в сумме 9 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.11.05 в случае нецелевого использования бюджетных средств хозяйство обязано возвратить эти средства и уплатить штраф (неустойку) в размере 0,5% от суммы, использованной не по назначению.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору от 21.11.05 обществу не передавались, общество их не использовало, следовательно, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.11.05 не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки в размере 46 750 руб. является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с общества 9 350 000 руб. за нарушение обязательств по договору N 21 ноября 2005 г. N 05-70 суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, правильно применил нормы права, решение суда в этой части является правомерным. В части взыскания с общества неустойки в сумме 46 750 руб. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.07г. (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 г., полный текст решения изготовлен 09.10.07г.) по делу N А15-1077/07.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при распределении расходов по иску уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины до 37 515 руб. 35 коп. и не производит распределение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 рублей подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.07г. по делу N А15-1077/07 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южная винодельческая компания" (ИНН 0530008703) в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" неустойки в размере 46 750 руб. отменить.

В этой части в иске отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южная винодельческая компания" в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" 9 350 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная винодельческая компания" уплаченную по квитанции от 31.10.2007 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 (десять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев