Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3102/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3102/2011

город Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А40-111127/10-65-961

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2010 по делу N А40-111127/10-65-961,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая

организация ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.Н. по дов. от 10.09.2010

от ответчика: Тростянский К.А. по дов. от 12.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности 3.912.322 руб. 16 коп., в том числе 2.948.554 руб. 45 коп. долга, 925.189 руб. 22 коп. неустойки по соглашению о возмещении затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию водомерного узла и центрального теплового пункта от 10.09.2008, 38.578 руб. 49 коп. процентов по соглашению о возмещении затрат на покупку тепловой энергии и теплоносителя.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец указал, что он как собственник административного нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Народная, д.7, заключил договоры на энергоснабжение и водоснабжения собственного административного нежилого здания и жилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Большие Каменщики, д.2 и примыкающего непосредственно к зданию истца.

Истцом с ответчиком, являющимся эксплуатирующей организацией, были заключены: соглашение о возмещении затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию водомерного узла (ВУ) и центрального теплового пункта (ЦТП) от 10.09.2008; соглашение о возмещении затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.09.2008; соглашение о возмещении затрат на покупку тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2008, с целью возмещения затрат, понесенных истцом по оплате электроснабжения, водоснабжения и эксплуатации водомерного узла и центрального теплового пункта пропорционально объему потребления ответчиком услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2.948.554 руб. 45 коп., в том числе:

- 1.817.422 руб. 50 коп. за период с августа 2009 года по март 2010 года по соглашению о возмещении затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию водомерного узла и центрального теплового пункта от 10.09.2008;

- 36.283 руб. 28 коп. за июль 2010 года по соглашению о возмещении затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.09.2008;

- 1.090.544 руб. 81 коп. за период с января по июль 2010 года по соглашению о возмещении затрат на покупку тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2008;

- 4303 руб. 86 коп. - пропорционально потребленной энергии по договору энергоснабжения от 28.01.2008 N 96702162 за июль 2010 года.

Согласно вышеуказанным соглашениям о возмещении затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию водомерного узла и центрального теплового пункта, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на покупку тепловой энергии и теплоносителя доля затрат, приходящаяся на ответчика, рассчитывается исходя из стоимости затрат истца, связанных с эксплуатацией и содержанием указанных объектов.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие покупку тепловой энергии и теплоносителя, осуществление истцом расходов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе, счета с указанием данных приборов учета, акты приемки услуг, платежные документы, свидетельствующие о расчетах истца с организациями-поставщиками коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие действительным объем потребления в заявленные периоды.

Оснований для взыскания 4303 руб. 86 коп. расходов пропорционально потребленной энергии по договору энергоснабжения от 28.01.2008 N 96702162 не имеется в связи с тем, что возмещение ответчиком данных расходов соглашениями не предусмотрено.

Ответчиком представлены документы о том, что с 22.10.2009 он не является организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома.

Расчет исковых требований распространен истцом на периоды до июля 2010 года, при этом вышеуказанное обстоятельство, связанное с правовым положением ответчика как управляющей организации до 22.10.2009, в расчете учтено не было.

При таком положении в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело представлены акты об указанных услугах, не могут быть приняты, поскольку с учетом долевого характера затрат на содержание ИТП (74, 61%) и ВУ (89, 8%) задолженность ответчика подлежит установлению на основании первичной документации, подтверждающей затраты истца по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на смету расходов на содержание ИТП и ВУ на месяц подлежат отклонению, поскольку указанный документ не содержит сведений о покупке истцом в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, осуществление истцом расходов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию со ссылками на данные приборов учета, акты приемки услуг, платежные документы.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требования о взыскании 4303 руб. 86 коп. расходов пропорционально потребленной энергии, 36.283, 28 руб. по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, не могут быть приняты ввиду того, что период взыскания датирован июлем 2010 года, ответчик ссылается на то, что утратил статус управляющей организации с 22.10.2009.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказанность размера задолженности по тепловой энергии и теплоносителю не могут быть приняты, поскольку суммы, на которые ссылается истец (л.д.65-66 том 2), указаны в таблице без подтверждения первичными платежными документами.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-111127/10-65-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов