Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 16АП-711/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13823/2007-С7-22

Рег. N 16АП-711/08

30 апреля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

4 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавказтрансгаз" в лице филиала "Кавказавтогаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2008 по делу N А63-13823/2007-С7-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от ООО "Кавказтрансгаз" - Шишкин И.А. (доверенность от 09.01.2008);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Попова Н.А. (доверенность от 10.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления от 08.10.2007 N 1526 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов общество указало, что нарушение п. 9 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) не образует состава правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку компримированный природный газ, продажа которого с нарушением Правил продажи вменяется обществу, не относится к товарам, особенности продажи которых изложены в Правилах продажи. Также общество указало, что автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее - АГНКС) не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на среду обитания и здоровья человека, поскольку она расположена на расстоянии более 200 метров от ближайшей жилой зоны. По мнению общества, требование управления о разработке обществом проекта организации санитарно-защитной зоны не соответствует законодательству.

В своих возражениях управление апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2007 N 002949 сотрудниками управления проведена проверка АГНКС общества на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2007 N 002949.

Предписанием от 08.10.2007 N 002949 обществу предложено в срок до 20.10.2007 разработать и составить проект санитарно-защитной зоны АГНКС; обеспечить АГНКС книгой отзывов и предложений, довести до сведения покупателей Правила продажи в наглядной и доступной форме; обеспечить покупателей возможностью ознакомления с количеством фактически отпущенного газа посредством средств измерений, расположив их на видном и доступном месте.

24.10.2007 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 001718, согласно которого при проведении планового мероприятия по контролю в АГНКС общества установлены нарушения санитарных правил выразившиеся в отсутствии проекта санитарной защитной зоны АГНКС, а также в отсутствии лабораторных исследований вредных факторов; в рамках производственного контроля нарушены Правила продажи: отсутствовала книга отзывов и предложений; Правила продажи не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме. Действия общества квалифицированы по ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ.

По материалам проверки управлением вынесено постановление от 08.10.2007 N 1526 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., согласно которого обществу вменяется нарушение СанПиН 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.2.10, Правил продажи, выразившиеся в следующем: не проведены лабораторные исследования вредных факторов, в рамках производственного контроля; отсутствует проект санитарно-защитной зоны; отсутствует книга жалоб и предложений; Правила продажи не доведены до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в постановлении от 08.10.2007 N 1526 административные правонарушения общества подтверждаются материалами дела.

Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемого постановления от 08.10.2007 N 1526 основанием для привлечения общества к административной ответственности явились нарушения обществом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 1.1. 1058-01, Правил продажи.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Пунктом 2.1 установлено, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) и/или предельно допустимые уровни (ПДУ) и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

Для выводов о возможности применения требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимо наличие доказательств того, что у проверяемого объекта уровень создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышает ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

Из материалов дела не усматривается и в документах управления (акт проверки от 07.09.2007 N 002949, протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 N 001718, постановление от 08.10.2007 N 1526) не указано, что у АГНКС общества уровень создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышает ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

Управлением не представлены сведения о границах (пределах) промплощадки, нет данных об отборе проб за пределами этой границы. Также в материалах административного дела отсутствуют данные о наличии жилой зоны, ее границах, расстоянии до границ промплощадки и превышении 0,1 ПДК на территории жилой зоны.

Из оспариваемого постановления от 08.10.2007 N 1526 следует, что обществом нарушен п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласно которому, для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Границей жилой застройки является линия, ограничивающая размещение жилых зданий, строений, наземных сооружений и отстоящая от красной линии на расстояние, которое определяется градостроительными нормативами.

Из материалов дела не усматривается, что управлением представлены доказательства наличия таких границ, в пределах которых имело место загрязнение (вклад в загрязнение) от деятельности АГНКС общества более 0,1 ПДК.

Такие доказательства, как пояснил представитель управления, в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть представлены суду, так как в отношении общества не устанавливалась граница промплощадки, не отбирались пробы за ее пределами, не устанавливалась граница жилой зоны, где мог бы произойти вклад общества в ее загрязнение с превышением 0,1 ПДК.

Так как наличие критериев, установленных названным п. 2.1, управлением не доказано, то, в данном случае, в отношении общества отсутствуют основания для применения положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства того, что АГНКС общества является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, применительно к п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, у управления не было оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В оспариваемом постановлении от 08.10.2007 N 1526 указано, что обществом нарушен СанПиН 1.1.1058-01.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил СанПиН 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Пунктом 2.4 Правил СанПиН 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что обществом утверждена Программа производственного контроля (т.1, л.д.31-33); утвержден перечень должностных лиц, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (т.1, л.д.34); перечень химических веществ, физических и иных факторов, объектов производственного контроля (т.1, л.д.35); перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушением технологических процессов и иных ситуаций создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (т.1, л.д.40); перечень сотрудников общества подлежащих медицинскому осмотру в 2007 году (т.1, л.д.44-48); техническое задание на проведение инструментальных измерений факторов производственной среды (т.1, л.д.49-53); график проведения целевых и комплексных проверок подразделений общества на 2007 (т.1, л.д.54); заключен договор на проведение углубленных медицинских осмотров работников на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами N 01 от 14.05.2007 (т.1, л.д.55-57); утвержден список работников подлежащих углубленному медицинскому осмотру в 2007 году (т.1, л.д.58-59).

Также из материалов дела следует проведение обществом множества различных исследований, что подтверждается протоколом исследования воздуха закрытых помещений от 19.09.2007 N 1 (т.1, л.д.62-66); протоколом измерений параметров световой среды производственных помещений от 19.09.2007 N 2 (т.1, л.д.67-69); протоколом измерений уровней шума и вибрации от 19.09.2007 N 3 (т.1, л.д.70-71); протоколом измерений электромагнитных излучений и электростатического потенциала экрана дисплея от 19.09.2007 N 4 (т.1, л.д.72-74).

Из материалов дела не усматривается и в документах управления (акт проверки от 07.09.2007 N 002949, протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 N 001718, постановление от 08.10.2007 N 1526) не указано какие лабораторные исследования не были проведены обществом в рамках производственного контроля.

Кроме того, на вопрос суда представители управления затруднились назвать конкретный пункт санитарных правил СП 1.1.1058-01, который обществом был нарушен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства того, что обществом в рамках производственного контроля не проводились лабораторные исследования установленные СанПиН 1.1.1058-01, у управления не было оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение СанПиН 1.1.1058-01.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности также по ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушении п. 9 Правил продажи в АГНКС общества в доступной форме до покупателей не доведены сведения о Правилах продажи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные правонарушения относятся к нарушениям прав и законных интересов граждан на получение информации о товарах (работах, услугах), предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правилами торговли, что образует иной состав правонарушения.

Как указано в статье 1 раздела 1 (Общие положения), Правила продажи, утвержденные во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с диспозицией статьи 14.15 КоАП РФ субъективная сторона инкриминируемого обществу правонарушения выражается в совершении умышленных действий, направленных на нарушение Правил продажи. Поскольку товар (компримированный природный газ), продажа которого с нарушением Правил продажи вменяется в вину общества, не относятся к товарам, особенности продажи которых изложены в Правилах продажи, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил продажи.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2008 по делу N А63-13823/2007-С7-22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 08.10.2007 N 1526 о привлечении ООО "Кавказтрансгаз" (филиал "Кавказавтогаз") к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова