Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 16АП-1266/09

г. Ессентуки

А63-20121/2008-С6-39

16АП-1266/2009(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Нурэнерго":

от Управления ФССП по СК:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009

по делу N А63-20121/2008-С6-39

судьи Волошиной Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Нурэнерго"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК

о Признании недействительным постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нурэнерго", г.Грозный (далее - заявитель, должник, общество, ОАО "Нурэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК (далее - управление, УФССП по СК) г.Ставрополь, к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакову Е.И., г.Ставрополь (далее - пристав), к Открытому акционерному обществу "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт", г.Москва (далее - взыскатель), о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 21.08.2008 года по исполнительному производству N 37/1591/337/1/2008.

Решением суда от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствуют основания для признания его незаконным, в связи с неоднократным неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя (от 17.06.2008, от 04.07.2008) о предоставлении необходимых сведений и документов при доказанности того обстоятельства, что должник надлежащим образом уведомлен о проводимых в отношении него исполнительных действиях и предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение от 02.02.2009 и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований. Общество оспаривая постановление о наложении штрафа от 21.08.2008 года, указало на то обстоятельство, что действия судебного пристава не основаны на нормах законодательства.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Правильность решения от 19.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества и службы судебных приставов, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя (от 17.06.2008, от 04.07.2008) о предоставлении необходимых сведений и документов при доказанности того обстоятельства, что должник надлежащим образом уведомлен о проводимых в отношении него исполнительных действиях и предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций, судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. руководствуясь ст. ст. 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 17.14 КоАП РФ 21.08.2008 вынес постановление о наложении штрафа на должника ОАО "Нурэнерго" в размере 50 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе признать незаконными действия судебного пристава соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Исполнительный лист N 641490, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.03.2008 о взыскании с ОАО "Нурэнерго" в пользу ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" задолженности в сумме 86 153 753,48 руб., вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Подпунктом "б" пункта 5 ч. 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что в исполнительном документе, должно быть указано для организаций - наименование и юридический адрес.

В исполнительном листе N 641490 указано два адреса должника: первый - ул. Подстанционная, 18, г. Пятигорск, и второй - ул. Старопромысловское шоссе, 6, г. Грозный.

В соответствии со п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем по первому адресу и ранее не предъявлялся, а также лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-

ФЗ от 02.10.2007, так как все действия судебным приставом - исполнителем могли совершаться только в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и установление места нахождения должника.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции "О критериях отнесения исполнительных производств к категории особых и порядке их передачи для принудительного исполнения в специализированный отдел по исполнению особых производств", утвержденной Приказом ГУ ФССП по СК N 99 от 31.03.2006 исполнительное производство с суммой взыскания более 5 000 000 рублей относится к категории особых и ставится на территориальный контроль. Исполнение особых исполнительных производств осуществляет межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной Инструкции исполнительный лист N 641490 передан для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Исполнительное производство N 37/1591/337/1/2008 в отношении ОАО "Нурэнерго" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Арчаковым Е.И. 17.06.2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008 было направлено в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства. Причем указанное постановление направлено должнику ОАО "Нурэнерго" заказными письмами с уведомлениями по двум указанным в исполнительном листе адресам - в г. Пятигорск (в адрес управляющей компании ОАО МРСК Северного Кавказа) и в г. Грозный. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлено постановление о предоставлении сведений и документов (учредительных, бухгалтерских, сведений, характеризующих хозяйственную деятельность). Должник предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление требуемой информации.

Получение должником ОАО "Нурэнерго" (в г. Грозный) постановления от 17.06.2008 о возбуждении исполнительного производства и постановления о предоставлении информации подтверждается уведомлением о вручении от 23.06.2008.

На основании изложенного является несостоятельным довод заявителя о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства 17.06.2008 судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. направлены запросы в ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Гостехнадзор по Предгорному району СК, МРЭО ГИБДД на КМВ, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Пятигорску, ИФНС по г. Пятигорску с целью выяснения имущественного положения должника и фактического места нахождения его имущества. Согласно полученным ответам:

- ИФНС по г. Пятигорску (вх. N 17-43/2667 от 07.07.2008, N 17-43/2764 от 15.07.2008) -сведения об ОАО "Нурэнерго", юридический адрес г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18, в ЕГРЮЛ отсутствуют;

- ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (исх. N 468 от 08.07.2008) - за ОАО "Нурэнерго" зарегистрирована на праве собственности квартира N 100 по ул. Подстанционная, 24, г. Пятигорск. Постановлением от 01.08.2008 на квартиру наложен арест;

- Гостехнадзор (вх. N 17-43/2919 от 23.07.2008) - зарегистрированной техники не числится;

- МРЭО ГИБДД на КМВ (вх. N 17-43/2918 от 23.07.2008) - направлены копии карточек учета ТС зарегистрированных, снятых с учета за ОАО "Нурэнерго". Установлено наличие трех ТС, зарегистрированных за должником. Постановлением от 01.08.2008 на автомобили наложен арест.

04.07.2008 должнику повторно направлено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов в срок до 15.07.2008. Указанное постановление направлено ОАО "Нурэнерго" 08.07.2008 в 15 час. 57 мин. посредством факсимильной связи. Заказное письмо с уведомлением направлено в адрес ОАО "Нурэнерго" г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6, 11.07.2008, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля.

09.07.2008 постановление о предоставлении необходимых сведений и документов вручено лично по роспись представителю управляющей компании ОАО "Нурэнерго" - ОАО "МРСК Северного Кавказа" по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18.

Требуемых документов ОАО "Нурэнерго" не представило, также никакой информации не поступило от управляющей компании ОАО "МРСК Северного Кавказа". Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 01.08.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.

07.08.2008 (исх. N N 4922, 4923, 4924) в адрес ОАО "Нурэнерго" г. Грозный и ОАО "МРСК Северного Кавказа" г. Пятигорск судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. направлены уведомления о том, что в случае не представления копий документов, истребованных в постановлении от 04.07.2008, в срок до 18.08.2008 в отношении должника будет рассмотрен вопрос о наложении административного штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ в сумме от 30000 до 100000 рублей.

Пакет документов, а именно постановление от 01.08.2008 о взыскании исполнительского сбора, копия постановления от 04.07.2008 о предоставлении необходимых сведений и документов, уведомление о рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа получен ОАО "Нурэнерго" г. Грозный 18.08.2008, ОАО "МРСК Северного Кавказа" г. Пятигорск 16.08.2008.

В связи с тем, что согласно ответу ИФНС по г. Пятигорску (вх. N 17-43/2667 от 07.07.2008, N 17-43/2764 от 15.07.2008) сведения об ОАО "Нурэнерго", юридический адрес г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18, в ЕГРЮЛ отсутствуют, 05.08.2008 судебным приставом-исполнителем Е.И. Арчаковым направлены запросы в МРИ ФНС N 1 по Чеченской республике и в Управление ФНС России по Чеченской республике.

03.09.2008 (вх. N 17-43/3604) в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК от МРИ ФНС N 1 по Чеченской республике поступили документы в отношении ОАО "Нурэнерго" - выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В связи с неоднократным неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя (от 17.06.2008, от 04.07.2008) о предоставлении необходимых сведений и документов при доказанности того обстоятельства, что должник надлежащим образом уведомлен о проводимых в отношении него исполнительных действиях и предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций, судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. руководствуясь ст. ст. 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 17.14 КоАП РФ 21.08.2008 вынес постановление о наложении штрафа на должника ОАО "Нурэнерго" в размере 50 000 рублей.

Постановление направлено в адрес должника ОАО "Нурэнерго" г. Грозный 21.08.2008 в 10 час. 40 мин. посредством факсимильной связи.

Заказные письма получены ОАО "Нурэнерго" г. Грозный 01.09.2008, ОАО "МРСК Северного-Кавказа" г. Пятигорск 27.08.2008, о чем свидетельствуют обратные почтовые уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя при оспаривании постановления от 21.08.2008 о наложении штрафа, мотивированные тем, что в действиях должника ОАО "Нурэнерго" отсутствует состав административного правонарушения.

Данное утверждение должника не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правильно установлена вина ОАО "Нурэнерго" в форме бездействия, которое выразилось в неоднократном злостном неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов. Данный факт свидетельствует о противоправности деяния, то есть не соблюдении норм законодательства об исполнительном производстве.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества об отсутствии вины в неисполнении постановлений от 17.06.2008, от 04.07.2008 вследствие неосведомленности о ходе исполнительного производства, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Извещения о ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве направлялись судебным приставом-исполнителем Е.И. Арчаковым как в адрес ОАО "Нурэнерго" г. Грозный, так и в адрес управляющей компании ОАО "МРСК Северного Кавказа" г. Пятигорск.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 103-09/06 от 29.09.2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества "Нурэнерго" Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в соответствии с п. 4.1 Договора.

При таких обстоятельствах правильно установил суд первой инстанции, что единоличный исполнительный орган должника надлежащим образом извещен о ходе исполнительного производства, следовательно, должник ОАО "Нурэнерго" знал о проводимых в отношении него исполнительных действиях.

Суд первой инстанции правильный сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а также постановление о наложении на должника штрафа от 21.08.2008 года по исполнительному производству N 37/1591/337/1/2008 соответствуют закону, и поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Нурэнерго".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 по делу N А63-20121/2008-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников