Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3104/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3104/2011

г.Москва

Дело N А40-100356/10-16-864

21 марта 2011 г.

N 09АП-3104/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-100356/10-16-864 судьи Махалкина М.Ю.,

по заявлению ОАО "Рыбхоз Можайский" (ИНН 5028022035, ОГРН 1045005405785)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество),

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

о признании незаконным бездействия, обязании направить проект договора,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Литвиновой Д.С. по доверенности от 17.10.2010, паспорт 60 04 626537,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя третьего лица Хабарова Д.С. по доверенности от 28.01.2011, удостоверение N 0052,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "Рыбхоз Можайский" о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении Открытому акционерному обществу "Рыбхоз Можайский" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090305:17, общей площадью 88 100 кв.м.; признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении Открытому акционерному обществу "Рыбхоз Можайский" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090206:2, общей площадью 1 668 000 кв.м.; признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении Открытому акционерному обществу "Рыбхоз Можайский" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090305:18, общей площадью 1 950 500 кв.м.

Кроме того, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 10-тидневный срок:

- принять решение о продаже Открытому акционерному обществу "Рыбхоз Можайский" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090305:17, общей площадью 88 100 кв.м., и направить ОАО "Рыбхоз Можайский" проект договора купли-продажи данного земельного участка;

- принять решение о предоставлении ОАО "Рыбхоз Можайский" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090206:2, общей площадью 1 668 000 кв.м., и направить ОАО "Рыбхоз Можайский" проект договора аренды данного земельного участка;

- принять решение о предоставлении Открытому акционерному обществу "Рыбхоз Можайский" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Большие Парфенки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения рыбного хозяйства", с кадастровым номером 50:18:0090305:18, общей площадью 1 950 500 кв.м., и направить ОАО "Рыбхоз Можайский" проект договора аренды данного земельного участка.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что бездействие ответчика не соответствует требованиям ст.36 Земельного кодекса РФ и препятствует реализации истцом его прав, предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что является основанием для признания его бездействия незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что сведений и документов, представленных истцом, было недостаточно для принятия им решения. Указывает, что площадь испрашиваемых земельных участков превосходит площадь объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в связи с чем заявитель обязан был представить обоснование испрашиваемой площади участков. Также указывает, что признание незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в непринятии решения о заключении договора купли-продажи, не является основанием для обязания Росимущества заключить договор купли-продажи.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что представил ответчику все необходимые документы, представление которых обязательно в силу закона; испрашиваемые земельные участки принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что для переоформления прав на участки не имеет значения цель их предоставления заявителю, и, соответственно, требование ответчика о необходимости обоснования испрашиваемой площади участков является незаконным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил отметить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей явившихся в судебное заседание заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, подержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "Рыбхоз Можайский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: с кадастровым номером 50:18:0090305:17, общей площадью 88100 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0090206:2, общей площадью 1668000 кв.м. и с кадастровым номером 50:18:0090305:18, общей площадью 1950500 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2003 серии 50 АД N N 199888, 199891 и 199890 (том 1 л.д.14-16).

07.12.2004 ФГУП "Рыбхоз Можайский" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Рыбхоз Можайский", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2010 N 2395 (том 1 л.д.76-87).

Право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанных участках, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2008, от 18.02.2009 и от 02.03.2009 (том 1 л.д.17-26).

Указанные земельные участки принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.05.2010 (том 1 л.д.33-35).

Заявителем на данные земельные участки оформлены кадастровые паспорта (том 1 л.д.27-32).

Как видно из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлениями от 20.05.2010, 29.06.2010 и от 08.07.2010 (том 1 л.д.36-43) о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:18:0090305:17, общей площадью 88 100 кв.м., на право собственности, а также о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровым номером 50:18:0090206:2, общей площадью 1 668 000 кв.м., и с кадастровым номером 50:18:0090305:18, общей площадью 1 950 500 кв.м., на право аренды.

Письмом от 14.10.2010 N ПП-10/30098 Росимущество отказало заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности и аренды (том 1 л.д.71).

Данный отказ мотивирован тем, что общая площадь запрашиваемых ответчиком земельных участков не соответствует требованиям статьи 33 Земельного кодекса РФ, при этом Обществом не представлено доказательств отсутствия прав третьих лиц на испрашиваемые земельные. Кроме того, большая часть испрашиваемых участков занята водными объектами, тогда как Общество находится в стадии банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия госоргана необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия госоргана закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст.36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, вправе до 01.01.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного Кодекса РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В связи с тем, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, для их переоформления не имеет значения, для какой цели истцу были предоставлены земельные участки.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы ответчика о том, что площадь испрашиваемых участков не соответствует требованиям ст.33 Земельного кодекса РФ, а также о необходимости обоснования истцом испрашиваемой площади участков.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, также неправомерна.

К заявлениям истца были приложены выписки из ЕГРП от 12.05.2010 в отношении испрашиваемых земельных участков, согласно которым какие-либо ограничения (обременения) прав, правопритязания на участки в реестре не зарегистрированы.

Как установлено ч.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень представляемых документов, который является исчерпывающим и не предусматривает представление документов, подтверждающих отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

При этом следует принять во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, приложенные к письмам истца от 20.05.2010, от 29.06.2010 и от 08.07.2010, по содержанию или комплектности не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих его правопреемство по отношению к ФГУП "Рыбхоз Можайский", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что к заявлениям о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки истцом были приложены нотариально заверенные копии устава Общества и выписки ЕГРЮЛ от 14.05.2010 N 2395, согласно которым истец создан в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Рыбхоз Можайский".

Ссылка ответчика на то, что на участке с кадастровым номером 50:18:0090305:17, общей площадью 88 100 кв.м. находятся пруды, предназначенные для питьевого или хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем в силу положений ст.27 Земельного Кодекса РФ данный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Из кадастрового паспорта означенного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090305:17, а также из содержания плана расположения земельных участков не усматривается, что данный участок занят водным объектом.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также приводит доводы о том, что в отношении ОАО "Рыбхоз Можайский" решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007 по делу N А41-К2-18831/06 введена процедура конкурсного производства, которая определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 продлена до 01.09.2010.

Между тем признание истца банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, не может являться основанием для отказа в переоформлении прав на испрашиваемые земельные участки, поскольку ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на приобретение юридическим лицом - банкротом прав аренды или выкуп земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает обязанность любого юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести участок в собственность до 01.01.2012.

Ответчик также ссылается на то, что признание незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в непринятии решения о заключении договора купли-продажи, не является основанием для обязания Росимущества заключить договор купли-продажи, и что вопрос о заключении или не заключении договора купли-продажи отнесен исключительно к компетенции государственного органа (Росимущество).

Данный довод подателя жалобы не принят апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении ОАО "Рыбхоз Можайский" в собственность и аренду указанных земельных участков, и, соответственно, о необходимости обязания ответчика подготовить проекты договоров и направить их заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-100356/10-16-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Попов