Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 16АП-1792/07

г. Ессентуки

А18-665/07

22 января 2008 г.

Дело N 16АП-1792/07(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Евлоев Беслан Магомет-Баширович (доверенность выдана 14.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия сроком до 30.12.2008);

Мальсагов Тимур Бахронович (доверенность выдана 14.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия сроком до 30.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2007 года

по делу N А18-665/07

под председательством судьи Нальгиева Б.Х.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингушрегионгаз"

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингушрегионгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 87 от 09.08.2007 и обязать налоговый орган отозвать все требования и иные исполнительные документы, принятые на основании решения N 87 от 09.08.2007 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц, в частности контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Не согласившись с таким определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2007 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования. По мнению налогового органа, общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства о возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении требования. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание нормы налогового законодательства, в частности ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 90 и ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также обществом не представлено встречное обеспечение. Налоговый орган полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае нанесет ущерб бюджету Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа уточнили апелляционную жалобу: просили отменить основные, а не предварительные обеспечительные меры. Кроме того, пояснили составу суда, что в настоящее время общество имеет возможность выплатить всю взыскиваемую сумму, поскольку в конце года обществу Правительством Республики Ингушетия перечисляются большие суммы денежных компенсаций. В 2008 году денежные средства обществу от Правительства поступать не будут, поскольку существует другая организация по поставке газа, которая и будет финансироваться. Налоговая инспекция не сможет взыскать с общества необходимую сумму, поскольку последнее не сможет найти необходимых средств ввиду отсутствия финансирования Правительством. В остальной части полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить определение суда Республики Ингушетия и в удовлетворении заявления общества отказать.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, полномочного представителя не направило.

На основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителя общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей заинтересованного лица, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное изъятие из хозяйственного оборота общества сумм налога, пеней и штрафа, начисленных по оспариваемому решению, лишит общество оборотных средств, возможности осуществления текущих платежей и парализует деятельность организации. Кроме того, обществу уже причинен ущерб, образовалась задолженность по заработной плате в сумме 883.345 рублей, пособия по уходу за ребенком и временной нетрудоспособности в сумме 77.225 рублей, а также по текущим налогам 2.408.848, 47 рублей, на которую в последствии тоже будет начислена пеня. Сорваны расчеты по договорам N 6-237/08 от 13.05.2006 и N 6-661 от 08.09.2006, согласно которым общество должно было провести предпроектное обследование объектов установки измерительных комплексов в Республике Ингушетия и определения стоимости разработки ПСД на строительство узла учета газа (ИК УУГ) в регионе. На данные цели было произведено целевое финансирование по платежным поручениям NN 12,13,14,15 от 13.08.2007 на сумму 2.828.220,37 рублей. Однако все поступившие денежные средства по данному договору списаны по инкассовому поручению налоговой инспекции N 2839 от 18.09.2007. Суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц, а именно: контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые Арбитражный суд Республики Ингушетия оценил с соблюдением положений гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Принимая обеспечительные меры, суд учел соблюдение баланса государственных и частных интересов: стабильная работа общества имеет не менее важное значение, чем незамедлительное взыскание с общества начисленных налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов; в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, вызванной принятием обеспечительных мер, в качестве компенсации общество уплатит пени.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению от 09.08.2007 N 87 налоговых платежей.

Как необоснованные подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что судебный акт не отвечает требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ни материалами дела, ни судебным актом эти доводы не подтверждены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2007 по делу N А18-665/07.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2007 года по делу А18-665/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Сулейманов Е.В.