Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3113/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3113/2011

г. Москва

Дело N А40-107018/10-15-908

17 марта 2011 г.

N 09АП-3113/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Попова В.И., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2010

по делу N А40-107018/10-15-908, судьи Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Оружие" (ИНН 3528081412, ОГРН 1023501239057)

к ООО "Темп" (ИНН 5021010016)

о взыскании суммы задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб.

при участии:

от истца: Мойсейчик Ю.С. по доверенности от 01.02.2010, паспорт 19 06 453548;

от ответчика: Лысенко Г.Л. протокол от 01.12.2009, паспорт 45 04 296305,

УСТАНОВИЛ

ООО "Оружие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Темп" 270 000 руб. задолженности, 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Темп" в пользу ООО "Оружие" 270 000 руб. долга, 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 ООО "Оружие" по факсу (электронной почте) заказало у ООО "Темп" товар, в связи с чем ООО "Темп" выставило на заказанный товар счет от 14.04.2008 N 802 на сумму 387 255 руб.

По данному счету 15.04.2008 ООО "Оружие" перечислило ООО "Темп" предоплату в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2008 N 293.

В соответствии с обычаями делового оборота оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи с условиями о предварительной оплате.

Согласно ст.456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

26.11.2009 ООО "Оружие" направило в адрес ООО "Темп" претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 270 000 руб. в срок до 15.12.2009. Указанная претензия оставлена ООО "Темп" оставлена без внимания.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоплаты в размере 270 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобе на договор купли-продажи от 07.02.2007 N 100, заключенный между ООО "Темп" и ООО "Русское оружие", и то, что ООО "Темп" приняло перечисленную ООО "Оружие" сумму 270 000 руб. в качестве долга за ООО "Русское оружие" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоплата в сумме 270 000 руб. производилась на основании выставленного ООО "Оружие" счета от 14.04.2008 N 802 и получателем по указанному платежу в платежном поручении от15.04.2008 N 293 указано ООО "Темп".

ООО "Русское оружие" не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком. Следовательно, передача товара от ООО "Темп" к ООО "Русское оружие" не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ООО "Темп" своих обязательств по поставке товара перед ООО "Оружие".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Темп" в пользу ООО "Оружие" задолженность в размере 270 000 руб.

Пунктом 4 ст.483 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 04.08.2010 в размере 45 000 руб., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб. за период с 15.05.2008 по 04.08.2010, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-107018/10-15-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова