Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 16АП-2049/07

г. Ессентуки

Дело N А20-2607/2007

11 марта 2008 г.

(регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2049/07(2)

Резолютивная часть объявлена 4 марта 2008 года,

полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. по делу N А20-2607/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллург" г.Нальчик к Инспекции ФНС России по г.Нальчику и Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 20.04.2007 г. N 73, N 13791 (судья Кустова С.В.)

при участии в судебном заседании:

- от ИФНС России по г.Нальчику - Альмова М.Х. по доверенности от 11.01.2008

- от УФНС по Кабардино-Балкарской Республике - Дышекова Л.Х. по доверенности от 03.03.2008, Пшиншева М.М. по доверенности от 03.03.2008

- от ОАО "Гидрометаллург" Базиев Р.М. по доверенности от 16.04.2007, Маршенкулов А.Г. по доверенности от 17.07.07

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидрометаллург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2007 N 73 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и от 20.04.2007 N 13791 " О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом того, что оспариваемые решения налоговой инспекции были изменены решением Управления ФНС РФ по КБР от 09.06.2007 N 60-АП, в ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение N 13791 от 20.04.2007 полностью, пункт 1 решения от 20.04.2007 N 73 недействительным в части слов "с 20.12.2006", пункт 2 указанного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость общество просило признать недействительным полностью. Общество просило также признать недействительным пункт 2 решения УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 N 60-АП и частично пункт 1 указанного решения в части слов "с 20.12.2006".

Уточненные требования приняты судом, определением суда от 20.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление ФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. требования открытого акционерного общества "Гидрометаллург" удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 20.04.2007 N 13791 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 N 60-АП; признан недействительным пункт 2 решения УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 N 60-АП; признан недействительным пункт 1 решения ИФНС РФ по городу Нальчику "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 N60-АП, в части слов "с 20.12.2006"; признан недействительным пункт 1 решения УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 N60-АП в части слов "с 20.12.2006" как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что отгрузка переработанной продукции произведена в июле 2006 года, необходимый пакет документов собран обществом в ноябре 2006 года, налоговая декларация направлена 20.12.2006. Общество относится к числу налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. На основании пунктов 4, 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ суд пришел к выводу, что 180-дневный срок обществом не пропущен, так как моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Доначисление налога, пени и штрафных санкций произведено налоговой инспекцией неправомерно. Суд признал правомерным решение налоговой инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как раздельный учет общества не соответствует требованиям главы 21 НК РФ и позволяет обществу предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на внутреннем рынке налог на добавленную стоимость, подлежащей возмещению только по экспортным операциям.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Нальчику N 13794 с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г N 60-АП; пункта 1 решения ИФНС РФ "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г N60-АП со слов "с 20.12.2006"; пункта 2 решения УФНС России по КБР N60-АП и пункта 1 решения в части слов "с 20.12.2006г." отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать.

Считает, что суд неправильно применил нормы права.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса при представлении декларации по ставке 0 % общество не представляет таможенную декларацию, так как совершает операции, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 164 Кодекса.

Считает, что момент определения налоговой базы (в случае непредставления таможенной декларации) определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, то есть моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), в данном случае - момент оплаты.

Указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 154 Кодекса до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Считает, что в данном случае суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по операциям по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, отражаются в разделе 7 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

С учетом изложенного, считает, что общество обязано было в момент определения налоговой базы (июль 2006) в связи с отсутствием на тот момент документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложить по ставке 18%.

Решение о привлечении к налоговой ответственности N 13791 также считают правомерным, т.к. на момент определения налоговой базы у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%. С учетом изменений, внесенных решением Управления сумма пени подлежит перерасчету и составляет 33904 руб. (с 21.08.2006 по 20.12.2006).

Представитель налоговой инспекции - Альмова М.Х. доводы жалобы поддержала.

Управление представило отзыв, в котором полностью поддерживает доводы налоговой инспекции и просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Нальчику N 13794 с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г N 60-АП; пункта 1 решения ИФНС РФ "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г N60-АП со слов "с 20.12.2006"; пункта 2 решения УФНС России по КБР N60-АП и пункта 1 решения в части слов "с 20.12.2006г." отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать.

Представители Управления - Дышекова Л.Х. и Пшиншева М.М. в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Общество представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что суд правильно применил нормы права. Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ 180-дневный срок обществом не пропущен, так как моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что и было сделано.

Одновременно просит проверить правильность решения в полном объеме, так как считает необоснованными доводы суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику N 73 от 20.04. 2007, которым отказано в возмещении НДС в сумме 397 739 рублей. Считает, что учетная политика ими установлена правильно, но если допущены ошибки, то следовало удовлетворить иск и признать недействительным решение в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в размере 99195,62 руб.

Представитель общества - Базиев Р.М. доводы отзыва поддержал.

Правильность решения суда от 18.10.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. по делу N А20-2607/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2006 общество заключило с фирмой "Н.С. Strak GmbH", Германия, контракт N 643/05783515/00008, согласно которому общество приняло на переработку вольфрамовый концентрат, из которого изготовило и поставило в июле 2006 года в адрес фирмы паравольфрамат аммония. Стоимость услуг по переработке составила 4 309 339 рублей.

20.12.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 379 739руб. (т. 1, л.20-24).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество одновременно с декларацией 20.12.2006 письмом N 1139 (т.1, л.19) представило в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции, произведенной в отчетном периоде.

Налоговой инспекцией было направлено обществу требование от 22.12.2006 N 15-29/35716 о предоставлении документов на камеральную проверку.

Обществом представлены все необходимые документы для проверки документы, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и представленных документов (т.1, л. 42-86, 106-114).

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 19.03.2007 N 87 (т.1, л.115 -120).

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции 20.04.2007 вынесены два решения: решение N 73 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым было признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 4 309 339руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 397 739руб., и решение N 13791 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 155 136руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить 775 681руб. налога на добавленную стоимость и 31 647,79руб. пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Управление с жалобой от 08.05.2007 N 507 (т.1, л.32-34). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение от 09.06.2007 N 60-АП (т. 5, л. 26-36), которым изменило принятые налоговой инспекцией решения, признало правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 4 309 339руб. обоснованным с 20.12.2006, установив срок уплаты налога 21.08.2006 и срок уплаты пени по налогу - 20.12.2006, сумму пени 33 904 руб. вместо 31 647,79 руб., о чем уведомило общество письмом от 09.06.2007 N 19-09/4022 (т. 1, л.35-39).

Управлением признаны необоснованными выводы налоговой инспекции о пропуске обществом 180-дневного срока представления налоговой декларации, о несоответствии номеров партий давальческого сырья товару, помещенному под таможенный режим переработки, о несоответствии фактурной стоимости по грузовой таможенной декларации общей стоимости, указанной в инвойсах, о расхождениях в весе продукции, указанной в грузовой таможенной декларации N 10304000/070706/0000364 и в инвойсе к данной декларации, об отсутствии в банковских документах информации о назначении платежа.

Управлением признаны обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что общество не обеспечивает ведение раздельного учета входящего налога на добавленную стоимость при использовании товаров для производства продукции, как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой в нарушение принятого Приказа об учетной политике от 30.12.2005 N 437, признан правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 397 739 руб. Также, признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с объема реализации 4 309 339 руб., соответствующих штрафных санкций и пени за период с 26.12.2006 по 20.04.2004, так как на момент определения налоговой базы (июль 2006 года) у общества отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик обязан был отразить указанную сумму реализации в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года и исчислить налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Обществом налоговому органу были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, что подтверждается налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, пакетом документов, представленными документами, решением Управления от 09.06.2007 N 60-АП по итогам жалобы налогоплательщика. И соответственно общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 4 309 339руб. по экспортной операции.

Доводы Управления и налоговой инспекции являются необоснованными о том, что установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ 180-дневный срок для сбора и представления в налоговый орган документов, указанных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщиками, выполняющими (оказывающими), перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги), не распространяется на тех налогоплательщиков, для которых не предусмотрено направление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций и соответственно доначисление обществу налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 775681 руб. с объема реализации 4 309 339 руб., 155 136 руб. штрафных санкций и пени в сумме 33 904 руб. за период с 26.12.2006 по 20.04.2004 произведено неправомерно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ выручка от реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0 процентов.

В подтверждение права на применение ставки НДС 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ с 01.01.2006 в налоговые органы российскими организациями, оказывающими услуги по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, для подтверждения правомерности применения ставки по НДС 0 процентов грузовая таможенная декларация не представляется.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), подтверждающие правомерность применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации работ (услуг), представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов. При этом указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не 1редставляют в налоговые органы таможенные декларации.

Суд правомерно указал, что введение этого правила не означает, что налогоплательщики, для которых не предусмотрено направление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций и которые на дату подачи декларации за истекший налоговый период не собрали комплект документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Этот вывод подтверждается следующими положениями норм главы 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иной порядок изложен в пункте 9 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержит. Освобождение налогоплательщиков от представления в налоговые органы таможенных деклараций не ограничивает их право на представление документов в доказательство обоснованного применения нулевой ставки в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Отгрузка произведена в июле 2006 года, необходимый пакет документов собран обществом в ноябре 2006 года, налоговая декларация направлена 20.12.2006.

Таким образом, 180-дневный срок обществом не пропущен, доначисление налога, пени и штрафных санкций произведено налоговой инспекцией неправомерно.

До возникновения обязанности определять налоговую базу у налогоплательщика согласно статье 166 НК РФ отсутствует обязанность исчислять налог с этой базы.

Следовательно, до истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось правовых оснований определять налоговую базу в отношении оказанных обществом в июле 2006 года услуг в соответствии с правилом, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 167НКРФ.

Иное толкование закона привело бы к установлению неравного положения налогоплательщиков, применяющих налоговую ставку 0 процентов, у налоговых органов отсутствуют законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по ставке 18 процентов, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 397 739 руб., удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения и способ определения момента определения налоговой базы выбираются налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Реализация права на вычеты по названным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям. Нормами же главы 21 НК РФ не определен порядок такого раздельного учета, соответственно налогоплательщик вправе утвердить собственную методику ведения раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, с учетом специфики технологии производства.

Учетная политика, действовавшая в 2006 году для целей налогообложения, утверждена приказом генерального директора общества N 437 от 30.12.2005 (том дела 1, л.д. 75-78). Согласно данному приказу суммы "входного НДС", предъявленные обществу и непосредственно относящиеся к операциям, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, отражаются налогоплательщиком на счете 19 "НДС по экспортным операциям", оставшиеся суммы "входного НДС", предъявленные обществу, которые невозможно однозначно отнести к экспортируемой продукции (товарам, работам, услугам) распределяются налогоплательщиком пропорционально стоимости отгруженной продукции (без НДС), операции по реализации которой подлежат налогообложению по ставке 18 процентов и 0 процентов, в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) (без НДС) за отчетный налоговый период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, произведен обществом пропорционально стоимости отгруженной продукции (без НДС), операции по реализации которой подлежат налогообложению по ставке 18 процентов и 0 процентов, в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) (без НДС) за июль 2006 года. Обществом не оспаривалось, что общество в нарушение принятой им учетной политики, утвержденной приказом N 437 от 30.12.2005, распределяло сумму налога на добавленную стоимость 8 514руб., оплаченного за услуги по таможенному оформлению на основании счетов-фактур от 04.07.2006 N 136, N 137, и 2 953,95руб., оплаченного в составе комиссии а валютный контроль по счетам-фактурам от 07.07.2007 N 60-8631-015504, N 60-8631-0115493, от 18.07.2006 N 60-8631-016308, от 31.07.2006 N 60-8631-017505, относящихся исключительно к экспортной операции, в том числе и на вычеты по налогу на добавленную стоимость, приходящуюся на внутренний рынок,

Обществом не учтено, что продукция, отгруженная по экспортному контракту от 01.03.2006 N 643/05783515/00008, производилась из давальческого сырья, а суммы налога на добавленную стоимость 2 379 353,23руб. по счетам- фактурам от 05.07.2006 N 295/1 и N 295, 1433 448руб. по счету-фактуре от 04.07.2006 N 81, оплаченные при приобретении вольфрамового концентрата и вольфрамосодержащих сплавов ЗАО "Компании "Вольфрам" и ООО "Селен", приобретенных для операций по внутреннему рынку, общество распределяло на вычеты, приходящиеся на экспорт.

Данные действия противоречат принятой обществом учетной политике.

Судом правомерно отклонены доводы общества, указанные в возражениях к расчету по НДС, представленному ИФНС РФ по городу Нальчику.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2006 N 12797/05 указал, что при установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Раздельный учет, который общество осуществляло в спорном периоде, не соответствует положениям главы 21 НК РФ, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на внутреннем рынке налог на добавленную стоимость, подлежащей возмещению только по экспортным операциям.

Поскольку сумма вычетов определена обществом с нарушением требований главы 21 НК РФ, решение налоговых органов об отказе в возмещении 397 739руб. суд считает обоснованным и правомерным.

Судом отклоняются доводы общества о том, что следовало удовлетворить иск и признать недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в размере 99195,62 руб.

Как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельный учет предприятия не отвечал признакам достоверности.

Согласно расчету госналогинспектора Т. Кештова, представленного в суд (том 5, л. 17) НДС, приходящийся на долю экспорта, составляет 99 195,62 рублей, в то время как общество заявило к вычету 397 739 рублей. Следовательно, общество

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Поскольку вместе с декларацией общество не представило достоверных данных о налоговом вычете, то налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении налогового вычета.

Представление в суд расчета не влияет на правомерность решения налогового органа в этой части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. по делу N А20-2607/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. по делу N А20-2607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов