Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 16АП-2238/07

г. Ессентуки

6 февраля 2008 г.

Дело N А22-1314/07/1-120 Апелляционное производство N 16АП-2238/07 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Выбор" Хартылова В. Б. (доверенность от 12.11.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2007 по делу N А22-1314/07/1-120 по иску ООО "Выбор" к администрации Октябрьского районного муниципального образования РК о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выбор" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Администрации Октябрьского районного муниципального образования РК (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 2535 кв.м., кадастровый номер 08:06:01 01 05:0042, кадастровой стоимостью 43525,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2007 в иске ООО "Выбор" отказано.

Суд первой инстанции, посчитав, что договор аренды спорного земельного участка от 03 ноября 2001 г. N 33 заключен после вступления 30 октября 2001 г. в законную силу Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что общество реализовало право на выбор титула землепользования и утратило исключительное право на выкуп земельного участка, установленного п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а полномочиями по распоряжению земельным участком в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 обладает Администрация Октябрьского районного муниципального образования РК.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку неправомерным действиям ответчика. Заявитель сослался на нарушение ответчиком ФЗ "О плате за землю", "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", Земельного кодекса РФ. Указывает в жалобе, что государственная регистрация договора аренды от 03.11.201 года осуществлена. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2007 по делу N А22-1314/07/1-120 отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, считая решение законным и обоснованным, указала, что 27 декабря 2007 года Постановлением Правительства РК N 477 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Калмыкия. Администрация направила в адрес ООО "Выбор" проект договора купли-продажи оспариваемого земельного участка на согласование и готова заключить сделку по утвержденным оценочным нормам. Просит в отзыве производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание 23 января 2008 года представитель администрации не явился, хотя извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация просила рассмотреть жалобу без ее участия. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей администрации в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Выбор" Халтыров В. Б. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2007 отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В связи с поступлением письма от администрации Октябрьского РМО о согласии заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, суд предоставил сторонам время для разрешения спора путем применения примирительных процедур, для чего отложил слушание дела до 14 часов 06 февраля 2008 года.

В судебное заседание 06 февраля 2008 года представитель администрации не явился, хотя извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мирным путем спор не разрешен, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2001 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 33, расположенного по адресу: РК, Октябрьский район, пос. Большой Цырын, ул. Ленина под АЗС сроком до 01 января 2007 г. Государственная регистрация данного договора не осуществлена.

По истечении срока договора аренды ООО "Выбор" направило в адрес ответчика заявление о продаже земельного участка, так как на данном участке находится недвижимое имущество - стационарная автозаправочная станция, находящаяся в собственности ООО "Выбор". Данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК N 014479, выданное 22.05.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК.

Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что продажа земельных участков под недвижимым имуществом в текущем году не производится в связи с проведением работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального законодательства вследствие неприменения закона, подлежащего применению, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" N 212-ФЗ от 24 июля 2007 г, статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 2.2. следующего содержания: "2.2. Собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них в аренде земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации".

Данный закон вступил в силу 30 октября 2007 г., решение суда первой инстанции принято 15 ноября 2007 г, т.е. суду первой инстанции следовало применить данный пункт, в связи с чем его отказ в иске со ссылкой на наличие договора аренды земельного участка между сторонами, заключенного после вступления в силу Земельного кодекса РФ, является незаконным. Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на который сослался суд первой инстанции, противоречит указанному Федеральному закону, в связи с чем не подлежит применению.

Поскольку ответчик отказался заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении администрации заключить договор купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 3 п.1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2007 г.), продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами местного самоуправления.

Согласно п.1.2 указанной статьи цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка, эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что в настоящее время порядок определения цены земельного участка не определен, ответчика следует понудить заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Следовательно, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с администрации Октябрьского районного муниципального образования РК.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционным судом ООО "Выбор" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая также подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2007 по делу N А22-1314/07/1-120 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать администрацию Октябрьского районного муниципального образования РК заключить с ООО "Выбор" договор купли-продажи земельного участка, площадью 2535 кв.м. кадастровый N 08:06:01 01 05:0042 по цене кадастровой стоимости.

Взыскать с администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей на рассмотрение иска и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков