Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 16АП-2285/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1775/2006-4

26 ноября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-2285/08 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: ЗАО "Эркен-Шахарский комбикормовый завод п. Эркен-Шахар Никитин С.А. (доверенность от 17.07.2007г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Эркен-Шахарский комбикормовый завод п. Эркен-Шахар

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2008 года

по делу N А25-1775/2006-4

по иску ЗАО "Лига" г.Ставрополь к ЗАО "Эркен-Шахарский комбикормовый завод п. Эркен-Шахар с участием третьего лица ООО "Союз-СД" г.Ставрополь о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском к ЗАО "Эркен-Шахарский" комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 313 632 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 313 632 руб. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 13.09.07г. решение Арбитражного суда КЧР от 24.04.07г. по делу N А25-1775/06-4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Причиной отмены послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии третьего-лица ООО "Союз-СД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты всего в сумме 588 816 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2008 года по делу N А25-1775/2006-4 иск удовлетворен. Принимая такое решение, суд исходил из того, что материалами дела доказано, что истец, во исполнение договора от 22 марта 2005 г. по поставке пшеницы, перечислили ответчику в качестве предоплаты 2 000 000 руб., ответчик поставку пшеницы не произвел, в связи с чем иск о взыскании предоплаты является обоснованным. Ответчик не доказал, что перечисленные истцом денежные средства не были предоплатой по указанному договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель в жалобе указал, что договор от 22.05.2005 являлась мнимой сделкой, заключенной с целью получения истцом целевого займа в банковском учреждении, а перечисленные истцом денежные средства представляют собой возврат задолженности ООО "Союз-СД" перед ответчиком по договору N 15/10/04 от 18.10.2004, произведенным истцом по распоряжению ООО "Союз-СД".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком от 22 марта 2005 г. был заключен договор купли-продажи пшеницы продовольственной N 15/10/2005.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательство по поставке истцу пшеницы продовольственной 3-го класса в количестве 1 000 т. по цене 3 000 (три тысячи) руб. за тонну. Срок поставки с 29.03.2005г. по 20.05.2005г. на условиях франко-склад поставщика. Срок оплаты в соответствии с п.3 договора- до 28.03.05г. Согласно п.5 договора срок его действия установлен до полного расчета сторон по нему, но не позднее 25.05.05г.

Платежным поручением от 12.04.2005г N 002 истец перечислил ответчику 2 000 000 млн. руб. с указанием в назначении платежа "оплата за пшеницу согл. сч.15 от 25.03.05" (л.д.20). В деле имеется копия счета от 25.03.05 N 15 на оплату пшеницы продовольственной 3 класса на сумму 3 млн. руб. (л.д.15,70).

Ответчик обязательства по поставке пшеницы не выполнил.

В письме от 03.07.06 истец потребовал возвратить предварительную оплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заводом обязательства по поставке пшеницы (л.д.18). Поскольку последний не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты и процентов.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности получения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от 22.03.05 N 15/10/2005. в размере 2 000 000 руб.

Судом проверены доводы ответчика о том, что данная сделка была мнимой, заключенной с целью получения истцом кредитов в банке, перечисленная сумма является возвратом долга по другому договору по распоряжению третьего лица - ООО "Союз-СД" и правомерно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела.

Объективных доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлены.

Договор от 22 марта 2005 г. не оспорен, не признан недействительным в установленного порядке, оснований для признания его ничтожным судом при рассмотрении данного дела также не имеются. Из платежного поручения от 12.04.2005 N 002 усматривается, что сумма 2 млн. руб. перечислена ответчику во исполнение условий данного договора. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом также проверены доводы ответчика о том, что согласно заключенному трехстороннему соглашению об уступке права требования N 7 от 24.04.05г. ЗАО "Эркен-Шахарский" не имеет никаких долговых обязательств перед ЗАО "Лига" и не принял во внимание ввиду того, что трехстороннее соглашение, представленное ответчиком является недопустимым доказательством, так как согласно ч.8 ст.75 АПК РФ условием допустимости в качестве письменных доказательств копий является их надлежащее удостоверение- подлинник или надлежащим образом заверенная копия. Все документы, на которых ответчик основывает свои возражения, представлены им в копиях. Подлинник соглашения не представлен в судебное заседание в связи, с чем суд не может дать оценку правоотношениям, вытекающим из трехстороннего соглашения.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом и признал его обоснованным. Ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 588 816 руб., из которых 2 000 000 руб.- сумма основного долга и 588 816 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2008 года по делу N А25-1775/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

З.М.Сулейманов Н.В. Винокурова