Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3118/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3118/2011

г. Москва

18.03.2011 г.

Дело N А40-130110/10-116-571

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г.

по делу N А40-130110/10-116-571, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 66 346, 21 рублей.

Решением суда от 13.12.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал размер убытков, так как представленные акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости его ремонта получены с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть признаны относимыми доказательствами.

ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 03.12.2009 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота с государственным номером с237то42, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Тойота с государственным номером х915ну42, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта, расчета страхового возмещения, выплатил страховое возмещение своему страхователю в сумме 66 346, 21 рублей, которое рассчитано с учетом износа запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.6-23).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков (с учетом износа), к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер убытков, так как представленные акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости его ремонта получены с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы составлены полномочными лицами, представленные в дело копии заверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 35837 от 19.01.2011г. не подтверждает факт уплаты госпошлины, поскольку не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением суда от 10.02.2011г. апелляционный суд предложил заявителю представить выписку банка, подтверждающую перечисление денежных средств по указанному платежному поручению. Однако таких доказательств не представлено.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-130110/10-116-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко