Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 16АП-1583/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1917/09-С1-19

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фаниной Е.П.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу N А63-1917/09-С1-19 (судья Тузова Р.Р.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Фаниной Е.П.

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - арендодателем и индивидуальным предпринимателем Фаниной Е.П. - арендатором заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Ставрополя, N 2403, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор по акту (приложение 1) принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, д. 16, литер А, 1 этаж, N 1-4, 6-13, 9а, площадью 136,10 кв.м., для использования под кафе.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2004 по 28.12.2004. По истечении указанного срока договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным (п. 2.1. договора).

При прекращении договора аренды, а также при досрочном его расторжении арендатор в семидневный срок с момента прекращения договора аренды обязан сдать арендодателю арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 6.4 договора).

20.12.2006 и 04.02.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обращался к индивидуальному предпринимателю Фаниной Е.П. с требованием об освобождении занимаемого помещения в связи с истечением срока аренды, однако арендатор никаких мер по исполнению поступивших в его адрес документов не принял.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Фаниной Е.П. о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного в городе Ставрополе по пр. Юности, 16, N N 1-4, 6-13, 9а в литере А1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Фанина Е.П. выселена из нежилого помещения, расположенного в городе Ставрополе по пр. Юности, 16, N N1-4, 6-13, 9а в литере А1. Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально обосновал и подтвердил, что арендатор был заблаговременно извещен о прекращении договора аренды нежилого помещения, однако ответчик добровольно помещение не освободил. В связи с тем, что ответчик в настоящее время занимает помещение без всяких на то правовых оснований, то он подлежит выселению в судебном порядке по требованию и волеизъявлению собственника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009, индивидуальный предприниматель Фанина Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что договор аренды был предоставлен с задержкой в 9 месяцев, а техническая документация на помещение вообще предоставлена не была, чем ответчику были причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды от 05.06.2004 следует, что срок его действия установлен с 01.01.2004 по 28.12.2004. По истечении указанного срока договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным (п. 2.1. договора). Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письмами от 20.12.2006 и 04.02.2009 требовал от индивидуального предпринимателя Фаниной Е.П. освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент подачи иска срок действия договора истек, арендатор не представил доказательства его пролонгации или других оснований для занятия спорного помещения.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора аренды, в соответствии с требованиями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4. названного договора аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик обязанности по возврату имущества не исполнил, что является основанием для выселения арендатора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора о выселении из нежилого помещения не имеют. Ответчик, считая, что действиями истца ему причинены убытки, вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу N А63-1917/09-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова