Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 16АП-843/09

г. Ессентуки

15 июня 2009 г.

Дело N А63-12186/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики" г.Минеральные Воды - Долгодров С.В. генеральный директор (копия приказа в материалах дела),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики" г.Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу N А63-12186/08 (судья Гинтовт Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики" г.Минеральные Воды (далее - ООО "СОВА", истец) и предприниматель Долгодров С.В.(генеральный директор ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики") п.Первомайский обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" п.Первомайский (далее - ответчик) о взыскании 226 920 руб., из них ООО "СОВА" 2, остальную сумму просил взыскать Долгодров С.В.

Определением от 14.10.2008 требования Долгодрова С.В. выделены в отдельное производство с присвоением регистрационного номера А63-16757/08 и при рассмотрении данного дела не исследуются.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что факт поставки ответчику оборудования истец не подтвердил.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на достоверность всех представленных в суд первой инстанции доказательств и показаний свидетеля Корнилина А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СОВА" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СОВА" и ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" был заключен договор купли-продажи оборудования N 12 от 30.05.2008, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4 договора N 12 от 30.05.2008 предусмотрено при передаче товара предоставить покупателю вместе с товаром товарную накладную и счет-фактуру на товар. Товар передается в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке. При передаче товара от продавца к покупателю стороны подписывают акт приема-передачи.

В суде первой инстанции в подтверждение передачи оборудования покупателю истец представлял товарную накладную N 394 от 24.06.2008 на сумму 189 570 руб. без отметки ответчика о получении оборудования (т. л.д. 12-13) и счет на оплату N 142 от 24.06.2008 на сумму 189 570 руб. (т.1 л.д. 14).

Определением от 19.11.2008 суд первой инстанции предложил представить акт обследования помещений ЗАО "Минераловодский мясокомбинат".

12.12.2008 проведено обследование помещений ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" и по его завершению составлен акт, однако не установлен факт принадлежности оборудования ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики", в связи с отсутствием подтверждающих правоустанавливающих документов. На основании составленного акта обследования помещений истец представил товарную накладную N 1108 от 15.12.2008 на сумму 173 474,91 руб., счет на указанную сумму истец ответчику не выставил и в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 394 отсутствуют сведения о грузополучателе, нет его подписи и печати.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость товара составляет 281 390,65 руб., оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в сумме 100 000 руб. в течении трех банковских дней со дня выставления счета, оплата суммы 61 390,65 руб. в течении трех банковских дней со дня поставки оборудования, но не позднее 22 банковских дней со дня предоплаты, окончательный расчет в сумме 120 000 руб. производится в течении 22 банковских дней со дня предыдущего платежа.

В материалах дела отсутствуют подписанные грузополучателем, в соответствии с указанным пунктом договора, счет на предоплату товара, товарную накладную и не представлены документы на оборудование.

Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования, который согласно пункта 4 договора купли-продажи должен быть подписан сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику оборудования истцом не подтвержден, поэтому суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2009 по делу N А63-12186/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

А. Л. Фриев И. А. Цигельников