Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 16АП-1504/08

г. Ессентуки

Дело N А20-367/2008

14 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 14.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и

участии в судебном заседании от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Альманова М.Х. (доверенность от 09.06.2008 N 04-20/13758),

в отсутствие представителя истца индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича, извещенного надлежащим образом о времени и мести слушания дела,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008

по делу N А20-367/2008 (судья Сохрокова А.Л.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хацуков Анзор Борисович (далее - предприниматель, ИП Хацуков А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.12.2007 N 14/288 в части взыскания ЕСН, уплачиваемого в бюджет РФ, в сумме 156947.1 рублей, пени по данному налогу в сумме 15876.7 рублей, штрафа в сумме 31389.4 рублей; ЕСН ФФОМС в сумме 7680 рублей, пени в сумме 776 рублей, штрафа в сумме 1536 рублей; ЕСН ТФОМС в сумме 13200 рублей, пени в сумме 1333.9 рублей, штраф в сумме 2640 рублей; НДФЛ в сумме 798085.8 рублей, пени в сумме 80757.5 рублей, штрафа в сумме 159617.2 рублей; НДС в сумме 189754.3 рубля, пени 41347.9 рублей, штраф в сумме 37950.9 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2008 и принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

От ИП Хацуков А.Б. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не получением определения о назначении судебного заседания.

Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2008 направлено ИП Хацуков А.Б. по двум известным суду адресам: КБР, г.Нальчик, ул. Бехтерева, 6-8; КБР, г.Нальчик, ул. Бехтерева, д. 8 кв. 6 (данный адрес указан в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства и иных документах приложенных к материалам дела). Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Из почтовых уведомлений и отметок органа связи, учиненных на конвертах N 5458 и 5441, видно, что отделение связи дважды направляло извещения получателю корреспонденции.

В статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания считать ИП Хацукова А.Б. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Хацуков А.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 30.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя налоговой инспекции от 30.03.2007 N 14/43 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Хацукова А.Б. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, распоряжаясь по доверенности от 02.04.2004 N 07АА 060774, зданием (принадлежащем на праве собственности Хацуковой Х.Г.) получал доход в виде материальной выгоды от передачи в безвозмездное пользование торговых площадей. По результатам проверки налоговым органом с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены налоги и пеня.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в Управление ФНС России по КБР с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения материалов апелляционной жалобы начальником УФНС России по КБР принято решение от 22.02.2008 N 13-АП об изменении решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2007 N 14/288 и уменьшении размеров штрафов, пени и сумм доначисленных налогов:

изменить решение ИФНС России по г.Нальчику от 20.12.2007 N 14/288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения":

- уменьшив сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД до 5017 рублей ( п.п.1 п. 1 резолютивной части решения);

- уменьшив сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН РФ до 31389,4 рублей (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения);

- уменьшив сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФФОМС до 1536 рублей (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения);

- уменьшив сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН ТФОМС до 2640 рублей (п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения);

- уменьшив пени, начисленные по состоянию на 29.10.2007 по ЕНВД до 8841 рубль (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения);

- уменьшив пени, начисленные по состоянию на 29.10.2007 по ЕСН РФ до 15876,7 рублей (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения);

- уменьшив пени, начисленные по состоянию на 29.10.2007 по ЕСН ФФОМС до 776 рублей (п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения);

- уменьшив пени, начисленные по состоянию на 29.10.2007 по ЕСН ТФОМС до 1333,9 рублей (п.п. 5 п. 2 резолютивной части решения);

- уменьшив сумму доначисленного налога (недоимку) по ЕНВД до 25083 рублей (п.п.1 п. 3.1 резолютивной части решения);

- уменьшив сумму доначисленного налога (недоимку) по ЕСН РФ до 156947,1 рубль (п.п. 3 п. 3.1 резолютивная часть решения);

- уменьшив сумму доначисленного налога (недоимку) по ЕСН ФФОМС до 7680 рублей (п.п. 4 п. 3.1 резолютивной части решения);

- уменьшив сумму доначисленного налога (недоимку) по ЕСН ТФОМС до 13200 рублей (п.п. 5 п. 3.1 резолютивная часть решения).

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с оставленной в силе частью решения и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из следующего.

Предприниматель Хацукова А.Б. по доверенности от 02.04.2004 N 07АА 060774 распоряжается зданием торгового комплекса "Строймаркет" (принадлежащем на праве собственности Хацуковой Х.Г.). В течении 2005-2006 годов Хацуков А.Б. от своего имени в интересах своего доверителя заключал договоры безвозмездного пользования с предпринимателями и юридическими лицами города Нальчика, предоставляя в безвозмездное пользование площади торгового центра. Налоговый орган применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил предпринимателю Хацукову А.Б. налоговые платежи, пени, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам. В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи

В обоснование соблюдения требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция направила запросы в различные торговые центры города Нальчика. Средняя арендная стоимость по опрошенным предприятиям составила за 2005 год 288.2 рубля, за 2006 год - 294,7 рублей.

По запросу налогового органа Департамент управления государственным имуществом города Нальчика произвел расчет стоимости арендной платы за один квадратный метр торгового комплекса "Строймаркет", которая с 07.01.2005 составила 64,13 рублей за квадратный метр торговой площади и 44.89 рублей за квадратный метр складского помещения.

Указанные сведения были положены в основу расчета налоговой базы по доначисленным налогам.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки не доказал факт использования предпринимателем имущества в своих интересах. Так, в ходе проверки не было отобрано объяснение у Хацуковой Х.Г. по вопросу получения ею доходов от эксплуатации торгового комплекса "Строймаркет". Налоговым органом не выяснялось, выплачивалось ли Хацуковой Х.Г. вознаграждение предпринимателю Хацукову А.Б. за управление принадлежащим ей имуществом.

Вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода от использования здания торгового комплекса основан только на толковании содержания доверенности, а не надлежащих доказательствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания доверенности следует, что Хацукова Х.Г. доверяет право распоряжаться всем имуществом, в том числе и спорным зданием, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания доверенности не следует, что Хацуков А.Б. вправе распоряжаться зданием в своих интересах. Следовательно, все действия, совершенные предпринимателем должны быть в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа о полученной предпринимателем Хацуков А.Б. материальной выгоды в виде права на безвозмездное пользование имуществом не соответствует гражданскому и налоговому законодательству. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008 по делу N А20-367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Г.В. Казакова