Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 16АП-1102/08

г. Ессентуки

А63-1297/2008-С6-25

05 июня 2008 г.

Дело N 16АП-1102/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Зубенко В.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованных лиц:

Администрация г. Светлограда:

Писаренко Н.П.:

не явились, извещены;

Кушнаренко И.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлотекс"

на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04 и 22.04.2008

об отложении рассмотрения дела и прекращении производства по делу

по делу N А63-1297/2008-С6-25

судьи Зорина В.А.

по заявлению ООО "Светлотекс"

к Администрации г. Светлограда Петровского района;

Писаренко Николаю Павловичу

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлотекс" (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Светлограда Петровского района (далее - Администрация) о признании незаконным со дня вынесения постановления главы г. Светлограда "Об утверждении границ земельного участка площадью 950 кв.м. по ул. Кузнечная, 151-163 г. Светлограда, гражданину Писаренко Н.П".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 рассмотрение дела было отложено по причине привлечения Писаренко Н.П., в порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве ответчика.

Определением от 22.04.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку один из ответчиков - Писаренко Н.П. является физическим лицом.

Не согласившись определениями суда от 16 и 22 апреля 2008 года, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Апеллянт считает, что привлечение в качестве ответчика по делу Писаренко Н.П. произведено судом первой инстанции с нарушением положений ст. 46 АПК РФ. Нарушение процесса, по мнению заявителя, связано с тем, что суд по собственной инициативе, без согласия общества, изменил процессуальное положение третьего лица на ответчика. Сообразно предмету заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, которая приняла оспариваемый ненормативный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить определения суда от 16.04.2008 и от 22.04.2008 и направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель Писаренко Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация г. Светлограда о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд полномочного представителя не направила. На основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителя Администрации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенных определений и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определения суда отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено его обжалование или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 46 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика, либо о замене ответчика. Определение о привлечении ответчика не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, в части обжалования определения от 16.04.2008, подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено материалами дела, на спорном земельном участке расположен жилым домом, владельцем которого является физическое лицо Писаренко Н.П.

При таких обстоятельствах разрешить заявленные требования без участия в деле в качестве ответчика физического лица не представляется возможным.

Спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе, в части обжалования определения от 16.04.2008 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 по делу А63-1297/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Сулейманов З.М.