|
г. Ессентуки
|
А63-1297/2008-С6-25
|
|
05 июня 2008 г.
|
Дело N
16АП-1102/08(1)
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.
С участием в заседании представителей:
от заявителя
Зубенко В.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованных лиц:
Администрация г. Светлограда:
Писаренко Н.П.:
не явились, извещены;
Кушнаренко И.И. - представитель по доверенности (копия в деле)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлотекс"
на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04 и 22.04.2008
об отложении рассмотрения дела и прекращении производства по делу
по делу N А63-1297/2008-С6-25
судьи Зорина В.А.
по заявлению ООО "Светлотекс"
к Администрации г. Светлограда Петровского района;
Писаренко Николаю Павловичу
об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления
УСТАНОВИЛ:
ООО "Светлотекс" (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Светлограда Петровского района (далее - Администрация) о признании незаконным со дня вынесения постановления главы г. Светлограда "Об утверждении границ земельного участка площадью 950 кв.м. по ул. Кузнечная, 151-163 г. Светлограда, гражданину Писаренко Н.П".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2008 рассмотрение дела было отложено по причине привлечения Писаренко Н.П., в порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве ответчика.
Определением от 22.04.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку один из ответчиков - Писаренко Н.П. является физическим лицом.
Не согласившись определениями суда от 16 и 22 апреля 2008 года, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края отменить.
Апеллянт считает, что привлечение в качестве ответчика по делу Писаренко Н.П. произведено судом первой инстанции с нарушением положений ст. 46 АПК РФ. Нарушение процесса, по мнению заявителя, связано с тем, что суд по собственной инициативе, без согласия общества, изменил процессуальное положение третьего лица на ответчика. Сообразно предмету заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, которая приняла оспариваемый ненормативный акт.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить определения суда от 16.04.2008 и от 22.04.2008 и направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.
Представитель Писаренко Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация г. Светлограда о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд полномочного представителя не направила. На основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителя Администрации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенных определений и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определения суда отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено его обжалование или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 46 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика, либо о замене ответчика. Определение о привлечении ответчика не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, в части обжалования определения от 16.04.2008, подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли
