Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 16АП-1115/09

г. Ессентуки

05 июня 2009 г.

Дело N А61-75/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от УФАС по РСО-Алания - Дзеранов Ш.Г. по доверенности от 05.08.2008, Келехсаева А.Ш. по доверенности от 11.09.2007,

от ООО "Домоуправление-15" - Циклаури М.Т. по доверенности от 14.10.2008 года, Кодзаев Э.Э. по доверенности от 20.10.2008,

от ВМУП "Водоканал" - Шадура Ю.Г. по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2009 по делу N А61-75/09 (судья Базиева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

ВМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 28.10.2008 и предписания N 01-04/51-09-08 от 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2009 заявленные ВМУП "Водоканал" требования удовлетворены, решение УФАС по РСО-А от 28.10.2008 и предписание N 01-04/51-09-08 от 28.10.2008 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе УФАС по РСО-А просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, ВМУП "Водоканал", необоснованно включил в стоимость питьевой воды задолженность образовавшуюся у собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-15", до заключения договора на отпуск питьевой воды N 1 от 02.06.2008, тем самым нарушив антимонопольное законодательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ВМУП "Водоканал" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-А поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Домоуправление-15" - апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ВМУП "Водоканал" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Домоуправление-15" и ВМУП "Водоканал" был заключен договор на отпуск питьевой воды от 02.06.2008 N 1, согласно которому ВМУП "Водоканал" обязался обеспечивать ООО "Домоуправление-15" питьевой водой из системы водоснабжения, а ООО "Домоуправлен-15" принимать и оплачивать количество полученной воды согласно условиям договора.

ООО "Домоуправление-15" письмом от 01.07.2008 N 113 направило в адрес ВМУП "Водоканал" перечень многоквартирных домов, собственники которых по состоянию на 01.07.2008 заключили с ним договоры управления. Указанное письмо получено ВМУП "Водоканал", что подтверждается отметкой о получении и не оспаривается ВМУП "Водоканал".

ВМУП "Водоканал" письмом от 21.07.2008 N 1037 выборочно выставил счета-фактуры по представленным ООО "Домоуправление-15" домам. Из распечаток к данным счетам-фактурам усматривается, что в сумму услуг включена и задолженность, образовавшаяся у собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-115" до заключения вышеуказанного договора.

В свою очередь ООО "Домоуправление-15" 25.07.2008 письмом N 160 направил свои сведения о начислениях по домам, которые находятся у него на обслуживании. В указанных сведениях сумма отражена без учета задолженности, сложившейся у собственников помещений многоквартирных домов до заключения договора управления с ООО "Домоуправление-15".

В связи с изложенными обстоятельствами 27.08.2008 ООО "Домоуправление-15" обратилось в УФАС по РСО-А с заявлением о нарушении Закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения заявления Управление, исходя из того, что ООО "Домоуправление-15" является вновь созданной организацией, и у него не может возникнуть обязанность по уплате ранее образовавшейся задолженности, расценило действия ВМП "Водоканал" как злоупотребление доминирующим положением, результатом которого может явиться ущемление интересов ООО "Домоупарвление-15", и решением от 28.10.08 признало заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции",вынесла предписание N 01-04/51-09-08 от 28.10.2008 о прекращении нарушения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", обязала произвести перерасчет за использованную питьевую воду жильцами многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "Домоуправление-15", а в дальнейшем выставлять счета в адрес ООО "Домоуправление-15" за использованную воду только с 02.06.2008.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, ВМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "Домоуправление-15" является вновь созданным предприятием, а потому может нести ответственность по обязательствам, возникшим после своего создания. На основании статей 307 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган правильно указал на неправомерное включение ВМУП "Водоканал" в счета-фактуры задолженности, образовавшейся у собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоупрвавление-15", до заключения договора от 02.06.2008 N 1.

Правильность данных выводов антимонопольного органа не оспаривается заявителем и подтверждается актом сверки от 20.01.2009, согласно которому сумма задолженности ООО "Домоуправление-15" установлена обеими сторонами без учета сумм задолженности, образовавшейся до заключения договора от

02.06.2008 N 1.

Однако, суд считает, что антимонопольный орган неправомерно расценил действия ВМУП "Водоканал" по включению в стоимость принятой ООО "Домоуправление-15" питьевой воды задолженности, образовавшейся у собственников помещений многоквартирных домов, до заключения договора N 1 от 02.06.2008, как злоупотребление доминирующим положением, результатом которого может явиться ущемление интересов ООО "Домоуправление-15" по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что ВМУП "Водоканал", занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершал действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таких доказательств антимонопольный орган не представил.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что ВМУП "Водоканал" совершал действия, вынуждающие ООО "Домоуправление-15" оплатить излишне начисленную сумму (угроза или предупреждение об ограничении или прекращении поставки воды в случае неоплаты и т.п.)

Сами по себе разногласия между участниками обязательств о порядке взыскания и размере задолженности не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением. Предусмотренная договором возможность взыскания пени на излишне начисленную задолженность, тоже сама по себе не является нарушением требований статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", так как взыскание пени является одним из способов обеспечения обязательства и предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Более того из выставленных ВМУП "Водоканал" не усматривается, что оно начислило или угрожало начислить пению на задолженность, в случае её неоплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемы решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Согласно Приказа N 11-Р от 12.03.2007 ВМУП "Водоканал" включен в Реестр хозяйствующих субъектов РСО-А, которые имеют на рынке определенного товара или услуги долю более 35%, с долей на соответствующем рынке услуг более 65%, что свидетельствует о доминирующем положении на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды в г.Владикавказе.

Договором от 02.06.2008 N 1 на отпуск питьевой воды не предусмотрено, что ООО "Домоуправление-15" являясь вновь созданной организацией, оплачивает начисленную задолженность за потребленную воду, образовавшуюся до возникновения договорных отношений.

Обязательство по оплате услуг ВМУП "Водоканал" по отпуску питьевой воды возникли у ООО "Домоуправление-15" с момента заключения договора на отпуск питьевой воды N 1 от 02.06.2008.

Тем самым направление письма N 1037 от 21.07.2008 на выставление счетов-фактур по обслуживаемым ООО "Домоуправление-15" домам является незаконным и нарушающим статьи 307 и 425 Гражданского кодекса РФ, а также статью 10 Федерального закона от 26.07.06 N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещающую действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из вышеуказанного следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением которым существенно снижает возможность конкуренции и ущемляет права и интересы других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2009 по делу N А61-75/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

И. А. Цигельников А. Л. Фриев